Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-15835/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1506/2021-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-15835/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020,

по делу № А60-15835/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН 1126623007620, ИНН 6623088131)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Экодом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Николо-Павловская» (ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 565 119 руб. 90 коп. по статье расходов содержание и текущий ремонт, из которых: текущий ремонт – 52 163 руб. 20 коп.; содержание жилья 512 956 руб. 70 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 руб. 17 коп. за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» за период с 23.01.2019 по 3.03.2020 и 41 479 руб. 58 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 23 января 2019 года по 13 марта 2020 года (с учетом уточнений размера исковых требований, отказа от иск в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований, согласно которым размер требования был уменьшен, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 267 руб. должна была быть возвращена истцу.

Ссылаясь на ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства №263» от 21.07.2014 и приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 №Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщикам информации в государственной информационной системе ЖКХ», которыми определены, состав, сроки и периодичность размещения информации в системе, возникла обязанность УК размещать информацию, в том числе отчеты по исполнению договора управления МКД в системе ГИС ЖКХ. Ответчик отчет об управлении МКД в системе ГИС ЖКХ на официальном сайте http://dom.gosuslugi.ruне размещал, отчеты не носили публичный характер и не могли быть оспорены собственниками.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на факт исполнения данной обязанности ответчиком, при этом указав, что отчеты были размещены на официальном сайте УК в сети интернет по адресу http://nashdom66.ru, однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт размещения отчетов на его официальном сайте.

Указывает, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и выполненных работ не соответствуют утвержденной приказом Минстроя России №761/пр от 26.10.2015 форме. Акты по выполненным работам соответствующей формы ответчик в ООО «ЭкоДом» не передал. Представленные в материалы дела акты невозможно считать допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

Суд первой инстанции в решении ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего качества услуг, однако 20.10.2020 к материалам дела приобщены документы, подтверждающие некачественное выполнение работ/оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «УК «Николо-Павловская» не вела бухгалтерский учет по каждому МКД отдельно, в связи с чем были составлены калькуляции исходя из общей площади обслуживаемых домов и площади МКД №9 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское. Калькуляции и отчеты противоречат друг другу. Суммы расходов, указанные в калькуляции, не соответствуют суммам расходов, указанным в отчетах.

Стороны в судебное заседание 22.03.2021 не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2021 16:30.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда и секретарь прежние.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК «Николо-Павловская») в период с 01 марта 2013 года по 01 сентября 2018 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 9 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское.

Договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Наш дом» и собственниками вышеназванного многоквартирного дома расторгнут.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 01.09.2018 в реестр лицензий управляемых ООО «ЭкоДом» многоквартирных домов внесены изменения, путем включения в реестр многоквартирного дома № 9 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское.

Решение собственников было реализовано и ООО «ЭкоДом» фактически приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 01 сентября 2018 года.

При передаче технической документации в ООО «ЭкоДом» организацией ответчика не были переданы бухгалтерские отчеты, документы первичного бухгалтерского учета, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядными организациями, акты сдачи-приемки работ собственникам, по услугам и работам, оказываемым собственникам многоквартирного дома № 9 по улице Юбилейная в селе Николо-Павловское (копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом имеется в материалах дела).

01.10.2018 решением внеочередного общего собрания собственники обязали ООО УК «Николо-Павловская» перечислить неосвоенные денежные средства на расчетный счет ООО «ЭкоДом», обязали ООО «ЭкоДом» запросить в ООО УК «Наш дом» отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления, документы, подтверждающие произведенные расходы, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств собственников, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт, не израсходованные по целевому назначению, перечислив на расчетный счет ООО «ЭкоДом».

22.01.2019 во исполнение протокола общего собрания собственников МКД № 1 по ул. Юбилейная в с. Николо-Павловское ООО «ЭкоДом» направило претензию и копию вышеуказанного протокола общего собрания собственников жилья в ООО УК «Николо-Павловская» о предоставлении отчетов о выполнении договора управления, с отражением движения денежных средств, по статьям расходов, а также предоставлении документов, подтверждающих каждую статью расходов. Претензия с приложением протокола общего собрания собственников ответчиком получена ответчиком 22.01.2019.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанную претензию, 04.02.2019 (исх. № 34, в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 793 988 руб. 08 коп.

05.02.2019 в адрес ООО «ЭкоДом» ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие доказательств их фактического выполнения на спорную сумму, неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям «текущий ремонт», «содержание общего имущества многоквартирного дома», удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что им услуги по содержанию и текущему ремонту оказаны на всю сумму поступивших от собственников помещений денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела отчеты за 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие/отсутствие неизрасходованных целевых денежных средств и их размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком указанные отчеты на официальном сайте в сети Интернет не размещены, при передаче технической документации новой управляющей компании (истцу) не переданы, доказательства их утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не представлены.

Домен снят с регистрации (http://nashdom66.ru), в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. Доводы истца в данной части какими либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом следует признать недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по размещению в отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела отчеты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих правомерное расходование ответчиком собранных с собственников денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие содержащуюся в отчетах информацию, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведении текущего ремонта.

Имеющиеся в материалах дела акты, требования-накладные подписаны неустановленными лицами, не позволяют установить их относимость к спорному многоквартирному дому, в связи с чем не отвечают признакам относимости и достоверности.

Кроме того, данные документы не содержат сведений о стоимости оказанных услуг, что также лишает возможности проверить факт правомерного расходования ответчиком собранных денежных средств.

В акте обследования общего имущества от 05.10.2018 отражено состояние спорного МКД. Также составлен акт №15 от 14.10.2018 обследования выполненных работ по замене электрооборудования и электроосвещения в жилом МКД.

Размер полученных (собранных) денежных средств подтвержден отчетом АО «РЦ Урала» о суммах денежных средств в рамках исполнения агентского договора от 09.01.2013 от собственников и пользователей помещений МКД, расположенного по адресу ул. Юбилейная, 9.

Так, в счет оплаты жилищной услуги «содержание жилья» за период с 01.01.2016 по 30.08.2018 жителями оплачено потребителями 580 986 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанного размера полученных ответчиком денежных средств по соответствующим статьям расходов, в отсутствие доказательств их расходования по целевому назначению и установленном жилищным законодательством порядке, исковые требования ООО «ЭкоДом» правомерны и подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 руб. 17 коп. за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» за период с 23.01.2019 по 3.03.2020 и 41 479 руб. 58 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 23 января 2019 года по 13 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 218 руб. 17 коп. за пользование денежными средствами по статье «текущий ремонт» за период с 23.01.2019 по 3.03.2020 и 41 479 руб. 58 коп. за пользование денежными средствами по статье «содержание жилья» за период с 23 января 2019 года по 13 марта 2020 года.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 565 119 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 697 руб. 75 коп. заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ООО «ЭкоДом» удовлетворению.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 267 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-15835/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН 1126623007620, ИНН 6623088131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312) неосновательного обогащения 565 119 руб. 90 коп., 45 697 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 163 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312) 267 руб. в составе суммы 1 654 руб. по чек-ордеру от 27.03.2020, излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН 1126623007620, ИНН 6623088131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова