Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А08-2513/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2513/2017
г. Воронеж
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-2513/2017,

по заявлению ООО «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312606800024) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда НАП от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) по делу № Т-ВРН/15-8541, определением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.06.2016, апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.08.2016 по делу №33-3775/2016.

Также заявитель просил суд определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 признано обоснованным заявление ООО «Гелиос» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. Суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ООО «Гелиос» в сумме 7 926 164 руб. Суд установил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признал подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ООО «Гелиос» в сумме 42 469,26 неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из заявления, представленной выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.04.2017, ФИО2 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области. Должнику как предпринимателю присвоен ОГРНИП 305312606800024.

Из п.п. 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор № 605113091 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 9 092 699 рублей 69 копеек на срок по 10.09.2023 года под процентную ставку за пользование кредитом - 11,5 % годовых, для погашения текущей задолженности перед ОАО «Номос-Банк» по кредитному договору № <***> от 22 ноября 2011 года.

В связи с тем, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 605113091 от 13.09.2013 и по состоянию на 07.10.2015 года задолженность перед Банком составила 7 968 633,26 рубля, 03.11.2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества к ИП ФИО2 и поручителям ФИО4 и ООО «Калейдоскоп» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд «НАП»).

12.02.2016 истец - ПАО «Сбербанк России» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 1 уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (Цессионарий) права требований к ИП ФИО2, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №605113091 от 13.09.2013 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к ИП ФИО2 составила 7 968 633,26 руб.

20.02.2016 ООО «ГЕЛИОС» подано заявление в Третейский суд о процессуальном правопреемстве, определением Третейского суда произведена замена Истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГЕЛИОС».

10.03.2016 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), гражданки Российской Федерации ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 07.10.2015 (включительно) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 605113091 от 13.09.2013 в сумме 7 968 633 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 7 592 699,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2015 по 07.10.2015 – 327 638,26 руб., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 14.08.2015 по 07.10.2015 в размере 5 826,05, неустойку в размере 42 469,26 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

10.05.2016 ООО «Гелиос» обратилось в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 10.03.2016 по делу № Т-ВРН/15-8541. Определением Валуйского районного суда от 02.06.2016 заявление удовлетворено. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.08.2016 определение Валуйского районного суда о выдаче исполнительных листов оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 16.08.2016.

31.08.2016 Валуйским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 009840085 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 968 633 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 26 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором ООО «Гелиос» представлены копии решения Третейского суда НАП от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) по делу № Т-ВРН/15-8541 о взыскании задолженности, а также апелляционного определения Белгородского областного суда от 16.09.2016 по делу №33-3775/2016 об оставлении без изменения определения Валуйского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 по делу по иску ООО «Гелиос» к ФИО2, ФИО4, ООО «Калейдоскоп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата, частной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Судебной коллегией Белгородского областного суда установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России», определением Третейского суда НАП от 26.02.2016 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гелиос».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной в материалы дела копии справки судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017, должником ФИО2 требования исполнительного листа в пользу ООО «Гелиос» не исполнены, денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства ФИО2 перед кредитором ООО «Гелиос» в размере 7 968 633,26 руб. задолженности по кредитному договору превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требований ООО «Гелиос» условиям, установленным п. 2 ст. 33, ст. 213.3 и 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их обоснованности, что является в силу ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и что правовые основания для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Гелиос» требований к должнику и включению их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства на вознаграждения финансовому управляющему кредитором ООО «Гелиос» перечислены в депозит арбитражного суда по платежному поручению № 18 от 05.04.2017 в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве необходимость публикации требуется только при обращении кредитора в суд в установленных законом случаях в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником документально не опровергнуто, доказательства погашения в полном объеме вышеуказанной задолженности не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-2513/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-2513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов