Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-252191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28005/2018

Дело № А40-252191/17
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-252191/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНЕ И КО" о взыскании пеней 62 313 413 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ и КО» неустойки по договору купли-продажи от 10.12.2014 г. № 59-1321 за просрочку перечисления платежей за период с 13.05.2015 г. по 12.12.2016 г. в размере 62 313 416 руб. 41 коп.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 10.12.2014 г. № 59-1321 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, ссылаясь на недоказанность ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возража, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.12.2014 г. № 59-1321 нежилых помещений, общей площадью 669,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 4 корп. 1.

Согласно условиям указанного договора истец обязуется продать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества в размере 92 691 000 руб., расположенного по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 4 корп. 1

Согласно п. 3.4. договора оплата производится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 574 750 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, платежи в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества производились с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней в соответствии с его заявлением о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 915 798 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

При этом суд исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность отсутствовала.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-252191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын