Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-110643/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39104/2017


Москва Дело № А40-110643/13

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40110643/13, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мономах-Инвест»,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:кредитор ФИО2, - лично (паспорт), кредитор ФИО3 - лично (паспорт),от ФИО1 – ФИО4, дов. от 01.09.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПК «Центральный» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОМАХ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, <...>) (далее – ООО «Мономах-инвест, должник). Возбуждено производство по делу № А40-110643/13-38-116Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 ООО «Мономах Инвест» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Мономах Инвест» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мономах Инвест». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мономах Инвест» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Мономах Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член НП «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве при наличии у должника нереализованного имущества.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержала, отметила отсутствие в материалах дела предложения суда лицам, участвующим в деле профинансировать продолжение процедуры банкротства должника.

Кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.07.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 29.06.2017. Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить отчет о ходе (завершении) конкурсного производства, либо ходатайство о продлении конкурсного производства. Обязал конкурсного управляющего каждые три месяца проводить собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО7 20.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированным отсутствием финансирования и недостаточностью имущества должника. Указанное ходатайство в судебное заседание назначено не было.

Впоследствии от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отчеты о деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств за период с 19.04.2016 по 11.05.2017, и реестр о передаче жилых помещений.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, суд рассмотрел поступившее от конкурсного управляющего должника 20.04.2017 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из названных положений статьи 57 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен удостовериться в отсутствии у лиц, участвующих в деле о банкротстве намерения осуществлять финансирование процедур по делу о банкротстве в отношении должника. Указанное означает, что в случае наличия у суда информации об отсутствии у должника имущества (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) либо при поступлении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд обязан назначить вопрос о прекращении процедуры банкротства для рассмотрения в судебное заседание. При этом суд должен предложить участвующим в деле о банкротстве лицам представить в материалы дела письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Назначение вопроса о прекращении процедуры банкротства должно проводиться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением определения о назначении вопроса всем участникам дела о банкротстве и размещением его в системе «Мой арбитр».

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, которое поступило непосредственно в канцелярию суда 20.04.20017 (т11, л.д.113).

Указанное ходатайство для рассмотрение в судебное заседание не назначалось, а было рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства привели к тому прекращая производство по делу, суд не имел информации о наличии либо отсутствии у участников дела намерения на дальнейшее финансирование банкротства.

Как пояснили кредиторы должника, принимавшие участие в деле о банкротстве, на балансе должника имеется нереализованное имущество должника, и они готовы финансировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дела о признании должника банкротом, а также отсутствие доказательств назначения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 10.07.2017 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40110643/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО10

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.