Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А05-13181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13181/2019
г. Архангельск
27 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>; 163046, <...>)

к войсковой части 6832 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163030, <...>)

о признании незаконным решения от 18.09.2019 № 310/24-858 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 291 990 руб. 91 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенности от 16.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 6832 (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 18.09.2019 № 310/24-858 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 291 990 руб. 91 коп., в том числе 276 357 руб. 76 коп. долга, 14 633 руб. 15 коп. пеней,1000 руб. штрафа по контракту от 07.05.2019 № К-19/2019 на оказание услуг по аварийному ремонту сети холодного водоснабжения (размер требований уточнен в судебном заседании 22.06.2020). Истец также заявил о взыскании пеней с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и в виде почтовых расходов в сумме 431 руб. 88 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № К-19/2019 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению аварии в системе холодного водоснабжения войсковой части 6832, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену согласно фактически выполненных работ и исполнительной локальной сметы по Федеральным экономическим расценкам текущего квартала (пункты 1.1).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 278 602 руб. 24 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта на период его действия устанавливается на основании результатов размещения заказа, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок оплаты определен в пункте 2.6 контракта: оплата осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры.

Приемка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации за отчетный период с оформлением и подписанием документов по форме № КС-2 и № КС-3 (пункт 4.1 контракта).

За два дня до полного завершения работ по контракту подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Пункт 4.4 контракта предоставляет заказчику право отказать подрядчику в приемке выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или количество не подтверждаются исполнительной документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафов устанавливается в виде фиксированной суммы – 1000 руб.

Пунктом 5.11 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком/подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Предъявленный к приемке объект принят заказчиком в эксплуатацию по акту от 27.05.2019.

Для приемки и оплаты выполненных работ истец с сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 01-65 направил ответчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.05.2019 на сумму 278 602 руб. 24 коп., соответствующие справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 27.05.2019, счет от 27.05.2019 № 130 и счет-фактуру от 27.05.2019 № 00122. Стоимость фактически выполненных работ определена истцом на основании локального ресурсного сметного расчета на ремонт водопровода от 25.04.2019.

С сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 310/24-497 ответчик направил истцу предписание на устранение замечаний по исполнительной документации от 31.05.2019.

С учетом предъявленных замечаний истец скорректировал стоимость выполненных работ на сумму 276 357 руб. 76 коп. и 04.06.2019 внес необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.05.2019, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 27.05.2019 и счет от 27.05.2019.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ, истец 04.06.2019 в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.05.2019 и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на сумму 276 357 руб. 76 коп.

Ответчик направил истцу для подписания свой акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.06.2019 и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 10.06.2019 на сумму 55 207 руб., к которым приложил локальный сметный расчет стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованиями погашения долга, уплаты пеней и штрафа (получена ответчиком 11.07.2019).

В ответной претензии от 12.07.2019 № 310/24-633 ответчик просил истца выставить счет на принятые работы в сумме 55 207 руб.

18.09.2019 ответчик вынес решение № 310/24-858 «об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2019 № К-19/2019». Решение мотивировано тем, что подрядчик в нарушение условий контракта «не выполнил, требования, указанные в претензии заказчика, не выставил счет, не подписал акт о приемке выполненных работ, что препятствует оплате фактически оказанных услуг по ремонту сети холодного водоснабжения».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По существу спор касается объема и стоимости фактически выполненных работ.

Возражая на иск, ответчик утверждает, что в локальном ресурсном сметном расчете подрядчика объемы и цена работ завышены; по расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ не должна превышать 55 207 руб.

В целях определения стоимости фактически выполненных по контракту работ судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «СОЭКС-Архангельск» ФИО6 в заключении от 24.04.2020 № 009-20-00014 сделаны следующие выводы:

- составленная по контракту смета на аварийные работы по ремонту сети холодного водоснабжения имеет завышенные объемы работ по водоотливу;

- сметная стоимость аварийных работ на сети холодного водоснабжения составляет 169 731 руб. 47 коп.

К заключению приложен произведенный экспертом локальный сметный расчет на сумму 169 731 руб. 47 коп.

В частности в заключении эксперта отмечено, что подрядчиком неправильно применены индекс 1-2019 к ФЕР-2001 (в ред. 2017 г.) и коэффициенты согласно МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001.

Экспертом установлено, что для определения места порыва сети водоснабжения было выполнено 4 поисковых разрытия; место аварии обнаружено при четвертом разрытии; объемы земляных работ соответствуют исполнительной схеме; объемы по водоотливу завышены.

При отсутствии в техническом задании и исполнительной документации четких данных объема откачки воды из траншей аварийных участков экспертом приняты объемы заказчика по 1-3 участкам (54,36 куб.м); по четвертому участку объем откачки рассчитан исходя из площади траншеи (36 кв.м), высоты подъема воды (1 метр) согласно схеме заказчика, что составило 90,36 куб.м (по данным заказчика – 57,36 кв.м, по данным – подрядчика- 265 кв.м). Представленные показатели подрядчика по отливу из четвертой траншеи отклонены экспертом, так как не подтверждена марка насосной станции и в общем журнале работ не указано время работы станции в течение 6 дней.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, объект непосредственно обследовался экспертом с выездом на место и в присутствии представителей сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов судом не выявлено.

Заключение эксперта от 24.04.2020 № 009-20-00014 признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод истца о том, что экспертом необоснованно принят представленный ответчиком объем водоотлива на 1-3 участках и неправильно рассчитан объем водоотлива по 4 участку, не имеет документального подтверждения и признается судом несостоятельным. В исполнительной документации ежедневный объем откачки воды не фиксировался; представленные комиссионные акты объемов работ по водоотливу по каждому участку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, дата составления актов не указана; акты содержат отметку подрядчика, что заявленные объемы не подтверждены. Иных бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Ходатайства назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявил.

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, суд принимает экспертное заключение от 24.04.2020 № 009-20-00014 в основу настоящего решения.

Таким образом, истец имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта в размере 169 731 руб. 47 коп.

Поскольку выполненные работы подлежали приемке заказчиком 04.06.2019, срок их оплаты в соответствии с п. 2.6 контракта наступил 25.06.2019.

По расчету суда размер подлежащих взысканию пеней на основании п. 5.11 контракта за период просрочки с 26.06.2019 по 22.06.2020 (363 дня) исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 4,5% составит 9241 руб. 88 коп.

169 731 руб. 47 коп. х 4,5% х 363 : 300 = 9241 руб. 88 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 23.06.2020 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Требование о взыскании 1000 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.10 контракта, не подлежит удовлетворению.

Иск в этой части основан на том, что ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.05.2019, тем самым не исполнил обязательство по приемке работ.

Между тем пункт 4.4 контракта предоставлял заказчику право не подписывать документы о приемке работ, если их объем не подтверждался исполнительной документацией. В рассматриваемой ситуации, в условиях завышения объема предъявленных к сдаче работ, ответчик имел все основания полагать, что выданное им предписание от 31.05.2019 на устранение замечаний по исполнительной документации подрядчиком не исполнено. Кроме того, ответчик 10.06.2019 составил альтернативный акт по форме № КС-2, рассматривать который истец также отказался.

Нарушения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в поведении ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 11.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договор императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Из статьи 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала выполнения работ, так и в любое время в процессе выполнения работ, но не после того, как работы выполнены и предъявлены к оплате.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.09.2019 – после того, как работы были выполнены и ответчик воспользовался их результатом.

Помимо эого, в оспариваемом решении не указаны правовые основания, предоставляющие подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. В решении от 18.09.2019 № 310/24-858 ответчик сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ которые сами по себе не предусматривают случаи одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах иск о признании незаконным решения от 18.09.2019 № 310/24-858 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. подтверждаются заключенным с ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 20.06.2019 № 01-19, актами о приемке выполненных работ от 19.02.2020, от 18.06.2020, расходными кассовыми ордерами от 22.11.2019 на сумму 11 310 руб., от 26.12.2019 на сумму 1740 руб., от 20.02.2020 на сумму 9570 руб., и от 18.06.2020 на сумму 8700 руб., платежным поручениями от 25.11.2019 № 310 на сумму 1690 руб., от 26.12.2019 № 360 на сумму 260 руб., от 20.02.2020 № 26 на сумму 1430 руб. и от 18.06.2020 № 113 на сумму 1300 руб. При этом платежными поручениями истец перечислил в доход бюджета суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из дохода исполнителя.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 4680 руб. не является расходами истца.

Следовательно, распределению подлежат только затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 31 310 руб.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Одно из заявленных истцом требований носит неимущественный характер (о признании контракта незаконным).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела полностью удовлетворено неимущественное требование и частично удовлетворены имущественные требования (на 61,3%), учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию сложности спора, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 14 702 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 431 руб. 88 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заключение судебной экспертизы частично подтвердило обоснованность возражений ответчика, понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2020 № 852 882) подлежат возмещению истцом в сумме 5790 руб. В отношении взысканных со сторон судебных расходов суд производит зачет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение войсковой части 6832 от 18.09.2019 № 310/24-858 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2019 № К-19/2019.

Взыскать с войсковой части 6832 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>) 178 973 руб. 35 коп., в том числе 169 731 руб. 47 коп. задолженности и 9241 руб. 88 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 169 731 руб. 47 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 г. по день фактической оплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 11 280 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и в виде почтовых расходов в сумме 348 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу войсковой части 6832 (ОГРН <***>) судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 5790 руб.

В результате зачета судебных расходов взыскать с войсковой части 6832 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>) 178 973 руб. 35 коп., в том числе 169 731 руб. 47 коп. задолженности и 9241 руб. 88 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 169 731 руб. 47 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 г. по день фактической оплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 5490 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и в виде почтовых расходов в сумме 348 руб. 31 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин