Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-21467/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21467/2023

24.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» -ФИО1 (по доверенности № 01 от 17.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 по делу № А63-21467/2023

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (далее - корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 719 136 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2023 в размере 13 220,28 руб.

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оплата произведена за товар, поставленный ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору, указав, что обязанность поставки товара корреспондирует с обязанностью покупателя по его оплате.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочное перечисление обществу денежных средств по договору поставки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и предоставлена техническая возможность.

Представитель апеллянта, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию явившегося представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях, сформированных на основании письменных заявок покупателя, определяется наименование, количество и качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставляемой партии товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Поставщик является производителем товара и гарантирует, что товар является новым, принадлежит ему на праве собственности и передается покупателю свободным от обязательств третьих лиц, в залоге, под арестом или в споре, под обременением в иной форме не состоит, полностью и надлежащим образом прошел таможенное оформление с уплатой всех налогов, сбор и платежей, связанных с таможенным оформлением.

Пункт 2.1 договора содержит в себе условие о том, что условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

На основании пункта 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя.

Цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата по договору производится в рублях, в том числе НДС 20%, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете или пункте 12 договора (пункты 4.1, 5,1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствие с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

03.04.2023 сторонами подписана спецификация к договору № 1, согласно которой была согласована поставка дренажных брикетов «Козинаки» сечением 200x60 мм, патент № 2205913 свидетельство на товарный знак № 398348 ТУ 5714-001-18819798-2009, в количестве 5 штук по цене за единицу 2 400 руб., всего на сумму 144 000 руб., в том числе НДС 24 000 руб., на условиях 100% предоплаты.

04.04.2023 денежные средства в указанном размере перечислены покупателем на реквизиты поставщика платежным поручением № 315.

26.04.2023 сторонами подписана спецификация к договору № 2, согласно которой была согласована поставка аналогичного товара в количестве 48 штук на таких же условиях, по той же цене, всего на сумму 138 240 рублей, в том числе НДС 23 040 руб., на условиях 100% предоплаты.

02.05.2023 денежные средства в указанном размере перечислены покупателем на реквизиты поставщика платежным поручением № 477.

14.08.2023 сторонами подписана спецификация к договору № 3, согласно которой была согласована поставка аналогичного товара в количестве 208 штук на тех же условиях, по той же цене, всего на сумму 719 16 руб., в том числе НДС 119 856 руб., на условиях 100% предоплаты.

На электронную почту покупателя направлены соответствующие счета на оплату от 14.08.2023 № 512 на суммы: 580 608 рублей, 539 136 рублей, 719 136 рублей, со ссылкой в качестве основания платежа на вышеприведенный договор поставки от 03.04.2023 № 51.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 1443 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 719 136 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 157 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 719 136 руб.

В ответ на данное требование общество, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, оставило без удовлетворения (письмо от 21.08.2023 3 407) требования покупателя по возврату денежных средств, изложенные в письме от 18.08.2023 № 155.

Ссылаясь на отсутствие подписи покупателя в спецификации от 14.08.2023 № 3 (не согласованы существенные условия поставки), а также на несоответствие оплаченного товара рабочей документации генерального заказчика, истец повторно потребовал возврата денежных средств, и не осуществлять отгрузку, транспортировку товара в адрес покупателя до терминала в г. Иркутске (письмо от 22.08.2023 № 157).

01.09.2023 общество повторно направило в адрес корпорации спецификацию от 14.08.2023 № 3 к договору поставки от 03.04.2023 № 51 с просьбой возвратить подписанный экземпляр, уведомив о готовности товара и его отгрузке 30.08.2023 для поставки силами транспортной компании (общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания») (далее - транспортная компания), вместе с сопроводительными документами на товар, указав на оплату услуг по грузоперевозке (письмо № 434, поручение экспедитору/экспедиторская расписка от 30.08.2023 № 990445235427).

14.09.2023 ответчик письмом № 450 уведомил покупателя о поставке товара силами транспортной компании «ПЭК» на терминал в г. Иркутске, трек № 9904 4523 5427, а также об оплате услуг грузоперевозки, просил получить груз, сообщив срок бесплатного хранения - до 19.09.2023.

19.09.2023 истцом повторно направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 719 136 руб., ввиду их ошибочного перечисления. Указанная претензия направлена офис-менеджером истца на электронный адрес ответчика, nppskmost@yandex.ru, содержащийся в реквизитах документов общества, в том числе

договоре от 03.04.2023 № 51, в соответствии с пунктом 11.8 которого документы, переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи и/или электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами.

08.11.2023 ответчик обратился в транспортную компанию с запросом об уведомлении грузополучателя о прибытии груза на терминал в г. Иркутск (письмо № 541).

В ответе от 09.11.2023 транспортная компания, сообщив о принятых мерах по уведомлению грузополучателя, известила о том, что в соответствии с пунктом 3.4.3 договора публичной оферты, размещенной в открытом доступе, вынужденное хранение не может превышать 35 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора, а также просила представить указания дальнейших действий в отношении груза.

Письмом от 15.11.2023 № 554 общество уведомило транспортную компанию, что грузополучатель (покупатель) полностью оплатил товар и несет ответственность за его платное хранение на терминале, указав дополнительные контактные номера корпорации.

Заявлением от 24.11.2023 № 251 корпорация сообщила транспортной компании о том, что не является получателем спорного груза, ввиду отказа от поставки.

В письме от 24.11.2023 транспортная компания сообщила поставщику, что спорный груз с 20.09.2023 находится на вынужденном хранении, ввиду отказа от него получателя, уведомив о направлении товара на утилизацию.

Истец, ссылаясь не непоставку товара и неправомерное удержание ответчиком перечисленных денежных средств, обратился в суд с иском об их взыскании и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили предоплату товара в полном объеме, на электронную почту покупателя направлены соответствующие счета на оплату от 14.08.2023 № 512 на суммы: 580 608 рублей, 539 136 рублей, 719 136 рублей, со ссылкой в качестве основания платежа на вышеприведенный договор поставки от 03.04.2023 № 51.

Платежным поручением от 16.08.2023 № 1443 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 719 136 руб.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик уведомил о готовности товара и его отгрузке 30.08.2023 для поставки силами транспортной компании вместе с сопроводительными документами на товар, указав на оплату услуг по грузоперевозке (письмо № 434, поручение экспедитору/экспедиторская расписка от 30.08.2023 № 990445235427).

Тот факт, что истец был уведомлен о готовности товара к выборке, подтверждается также переписками сторон с привлечением в нее транспортной компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, поскольку был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче и получению товара по месту его нахождения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что между сторонами имелась иная договоренность по поставке товара, а также иных доказательств о том, что товар должен быть транспортирован ответчиком к месту, указанному истцом, доказательств, опровергающих представленные суду ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика отсутствует, что ответчик уклоняется от передачи товара покупателю или каким либо образом препятствует в получении истцом товара у ответчика, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств по продаже товара, оплаченного истцом, приобретенного и изготовленного ответчиком для истца, и подготовленного к передаче товара истцу в количестве и качестве, указанному в счете на оплату товара, а поэтому оснований для взыскания предварительной оплаты за товар, не полученный по вине покупателя, в размере 719 136 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что спецификация № 3 не подписана истцом и что в связи с этим условия поставок не согласованы сторонами, подлежат отклонению, поскольку отношения сторон являются длящимися и между ними сформировался определенный порядок взаимодействия: спецификация-счет-оплата.

Так, например, после подписания (направления) спецификации № 1 и выставления счета, платежным поручением от 04.04.2023 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (по условию 100% предоплаты), после подписания (направления) спецификации № 2 и выставления счета, платежным поручением от 02.05.2023 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (по условию 100% предоплаты), после подписания (направления) спецификации № 3 и выставления счета, платежным поручением от 16.08.2023 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (по условию 100% предоплаты), т.е. и истец и ответчик в рамках спорной спецификации действовали по принципу ранее сложившейся модели делового взаимодействия.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае письменная форма договора (и спецификации к нему) считается соблюденной, поскольку письменное предложение подписи спецификации принято путем совершения фактических действий, а именно – систематической оплатой истцом счетов, выставленных на оплату ответчиком.

Довод апеллянта о том, что товар до утилизации находился во владении и распоряжении ответчика и что он мог в дальнейшем реализовать его также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, обязанность поставщика передать в собственность, а покупателя - принять и оплатить товар, согласована в приложении к договору и указанное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме; во-вторых, товар уничтожен транспортной компанией как невостребованный по причине бездействий со стороны истца, надлежащим образом уведомленного о готовности товара к отгрузке. Выполняя действие по поставке оплаченного товара ответчик фактически исполнял возложенные на него обязанности, и будучи добросовестным участником договорных отношений, он не имел права распоряжаться оплаченным на условиях 100% предоплаты товара путем его реализации третьим лицам. Также бездействия истца не могут накладывать на ответчика обязанность по обратной транспортировке товара.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как при рассмотрении спора по существу, так и при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, действия истца по отказу от исполнения договорных обязательств по получению товара у продавца фактически являются злоупотреблением правом и противоречат требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2024 по делу № А63-21467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Счетчиков

СудьиО.В. Марченко

А.А. Мишин