Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-2963/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2963/2017
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлев А.В. и Чапаев И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-2963/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсталь» (местонахождение: 163045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (местонахождение: 163072, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 118 208 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги и 7773 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2016 по 20.02.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен частично.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не получало от Компании товар, кого-либо на получение товара и подписание товарных накладных и актов директор Общества не уполномочивал. Ссылается на то, что доверенность ФИО2 руководитель ответчика не выдавал и не подписывал. Ходатайствует об истребовании у истца оригинала доверенности от 09.06.2016 № 86 и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на указанной доверенности.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению сторон Компанией (поставщик) Обществу (покупатель) 24.05.2016 был выставлен счет № 747 на сумму 28 682 руб. 40 коп. на предварительную оплату металлопродукции (товара) и услуг по его резке, который был оплачен покупателем 26.05.2016 по платежному поручению № 1.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 27.05.2016 № 419 на сумму 26 940 руб. и от 09.06.2016 № 495, 496 на общую сумму 116 580 руб. 30 коп., кроме того, оказал услуги по резке металла, что подтверждается актами об оказании услуг от 27.05.2016 № 419 на сумму 300 руб. и от 09.06.2016 № 495, 496 на общую сумму 3370 руб.

Для оплаты товара и услуг поставщик выставил Обществу счета-фактуры на указанные суммы. Покупатель полученный товар оплатил частично в сумме 28 682 руб. 40 коп. (платежное поручение от 26.05.2016 № 1).

На претензию Компании от 09.11.2016 о перечислении в течение 15 календарных дней суммы задолженности в размере 118 208 руб. 30 коп. Общество, сославшись на финансовые трудности, предложило рассмотреть вопрос о рассрочке платежа (по 20 000 руб. в месяц до 15.03.2017 и 38 208 руб. до 01.04.2017 – лист дела 21).

Не выполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца 15.03.2017 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их в части долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 118 208 руб. 30 коп. за товар, поставленный Компанией в июне 2016 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод заявителя о том, что Общество не получало от Компании товар и кого-либо на получение товара и подписание товарных накладных и актов директор Общества не уполномочивал, отклоняется.

Как следует из представленных в дело доказательств, 27.05.2016 товар от имени Общества получал экспедитор ФИО4, действовавший по доверенности от 27.05.2016 № 82. На указанном документе имеется подпись руководителя Общества ФИО3 и печать организации. Товарная накладная и акт об оказании услуг от 27.05.2016 № 419 подписаны ФИО4 (листы дела 70, 71 и 76).

Товар от имени покупателя 09.06.2016 получал инженер ФИО2, действовавший по доверенности от 09.06.2016 № 86. На данном документе имеется подпись руководителя ФИО3 и печать Общества. Товарные накладные и акты об оказании услуг от 09.06.2016 № 495, 496 подписаны ФИО2 (листы дела 67, 68, 73 – 75).

Таким образом, из обстоятельств дела видно, что в первом случае Общество не оспаривало ни выдачу доверенности, ни факт получения товара в мае 2016 года. Однако при тех же условиях ответчик оспаривает получение товара в июне 2016 года, хотя для Компании, проявившей при отпуске товара необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя покупателя явствовало из обстановки, в которой действовал продавец (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом ответа Общества на претензионное письмо Компании и доводов отзыва на иск от 28.03.2017, в котором ответчик сумму долга перед поставщиком признал (листы дела 42, 43, 64), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки Обществу товара на спорную сумму.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство ответчика об истребовании у Компании оригинала доверенности от 09.06.2016 № 86 удовлетворению не подлежит, поскольку он имеется в материалах дела – лист дела 75.

Заявляя о намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на указанной доверенности, Общество в суде первой инстанции не заявило о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

А согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем названные доказательства в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы не приведены и к ходатайству не приложены, Общество не обосновало невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в его удовлетворении следует отказать.

В части взыскания с Общества 2425 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2016 по 20.02.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 118 208 руб. 30 коп. начиная с 21.02.2017, судебный акт также является законным и обоснованным.

Доводов в отношении неправомерности решения в этой части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении иска Компании в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-2963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев