Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А65-8755/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 августа 2025 года Дело № А65-8755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лдс-1000» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 об оставлении без рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лдс-1000» к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 697 350 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки представителя истца в судебные заседания арбитражного суда Республики Татарстан, а также отсутствия ходатайства истца об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникший между сторонами гражданско-правовой спор был прият судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу определением от 29.03.2024. Предварительное заседание назначено на 20.05.2024, судебное заседание – на 30.07.2024.

На стадии судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем назначались судебные заседания на 27.08.2024, 20.09.2024, 01.11.2024, 25.12.2024, 03.02.2025, 27.03.2025, 28.04.2025, 26.05.2025, 17.06.2025.

Согласно протоколам судебных заседаний от 20.05.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 20.09.2024, 01.11.2024, 25.12.2024, 03.02.2025, 27.03.2025, 28.04.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Лдс-1000» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Татарстан, поддерживал заявленные требования.

В судебных заседаниях 27.11.2024, 03.03.2025, 26.05.2025 и 17.06.2025 рассмотрение искового заявления проходило без участия представителя истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не явился в судебные заседания 27.11.2024, 03.03.2025, 26.05.2025, 17.06.2025, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в

разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, откладывая судебные заседания по рассмотрению исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лдс-1000» определениями от 20.05.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 20.09.2024, 01.11.2024, 27.11.2024, 25.12.2024, 03.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 28.04.2025, 26.05.2025, суд первой инстанции не отразил ни в одном из указанных определений, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца либо вследствие непредставления им конкретных доказательств.

Также из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признавал явку представителя общества с ограниченной ответственностью «Лдс-1000» обязательной, с предупреждением, что в случае неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Из определений об отложении судебного заседания и протоколов судебных заседаний усматривается, что с февраля 2025 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А65-33355/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

По состоянию на 17.06.2025 в рамках дела № А65-33355/2023 было вынесено постановление арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2025, которым отменены принятые по указанному делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А65-8755/2024 до завершения рассмотрения дела № А65-33355/2023, однако данное ходатайство судом разрешено не было, несмотря на неоднократные переносы ранее судебного разбирательства по делу № А65-8755/2024 в ожидании результата проверки кассационным судом законности и обоснованности принятых по делу № А65-33355/2023 судебных актов.

Суд счел допустимым оставить иск без рассмотрения, спустя более года проводимого по нему судебного разбирательства, руководствуясь при этом

исключительно формальными основаниями, не предлагая истцу представить какие-либо дополнительные доказательства или пояснения по существу спора.

Проанализировав процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу.

Неявка представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 27.11.2024, 03.03.2025, 26.05.2025, 17.06.2025, при наличии у суда сведений о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу, даже при отсутствии уважительных причин такой неявки, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В этом случае суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.

Предоставив документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершенное судом процессуальное действие не отвечает принципу процессуальной целесообразности и экономии времени при разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора, создает значительную во времени неопределенность в их отношениях и не способствует укреплению стабильности гражданского оборота.

Оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением дела в арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку от 28.07.2025 в сумме 30 000 рублей. Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу, по аналогии с нормой абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 об оставлении

искового заявления без рассмотрения по делу № А65-8755/2024 отменить, апелляционную

жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики

Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева