Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А71-1680/2020





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6322/2020-ГКу
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А71-1680/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Ижевский механический завод-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 мая 2020 года)

по делу № А71-1680/2020,

по иску ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257)

к АО "Ижевский механический завод-2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Ижевский механический завод-2" (далее – ответчик) о взыскании 313 760 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 29.12.2018 №743 за октябрь, ноябрь 2019 года.

30.04.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 313 760 руб. основного долга, 30 000 руб. представительских издержек, 9 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 21.05.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. По условиям договора (п.4.2) обязанность по оплате услуг возникает с момента подписания акта об оказанных услугах, однако истец акты в адрес ответчика не направлял, акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В октябре 2019 г. услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, что явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, последним днем оказания услуг было 08.11.2019. Суд не учел произведенный сторонами взаимозачет встречных требований, на который ответчик ссылался в отзыве. Заявленную к зачету сумму в размере 188 375 руб. ответчик самостоятельно удержал в счет оплаты штрафа, начисленного на основании претензии от 25.04.2019 №515 за нарушение срока начала оказании услуг.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: мотивированные отказы от подписания актов №229 от 20.02.2019, №368 от 27.03.2019, уведомление об одностороннем расторжении договора от 30.10.2019 №1170, банковская гарантия от 29.12.2019, платёжное поручение от 05.12.2019 №41005. Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по охране объектов №743, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик (АО «Ижевский механический завод-2») поручает, а исполнитель (ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности») принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 39а; г. Ижевск, ул. Пойма, 77 (база); г. Ижевск, ул. Ленина, 132, Санаторий-профилакторий «Сосновый»; г. Ижевск, ул. Промышленная, 8; г. Ижевск, ул. Ленина, 101; УР, Якшур- Бодьинский р-н, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д. Карашур, О/К «Березовая роща».

Предельная стоимость оказания услуг по договору составляет 5 214 000 руб. Ежемесячная оплата указана в приложении №1 (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг (п. 6.1 договора). В соответствии с п.6.2 договора исполнитель ежемесячно передает заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. В п.6.3 договора установлено, что заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан принять их, и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг. Если в указанный срок акт оказанных услуг не был подписан и передан исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке, то оказанные услуги считаются полностью принятыми. В этом случае исполнитель имеет право предъявить требование об оплате оказанных услуг (п.6.4 договора). Согласно п.6.5 договора при наличии у заказчика замечаний к оказанным услугам он направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение договора исполнитель оформил в одностороннем порядке акты от 31.10.2019 №2075 на сумму 411 432 руб., от 04.11.2019 № 2100/1 на сумму 22 752 руб., от 11.11.2019 №2103 на сумму 91 008 руб., направив их заказчику для рассмотрения и подписания 09.12.2019.

Платежным поручением от 18.11.2019 №2417 заказчик частично оплатил акт от 31.10.2019 №2075 в размере 211 432 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг (октябрь – ноябрь 2019 г.) в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные исполнителем в одностороннем порядке и направленные заказчику для рассмотрения акты, мотивированный отказ от подписания которых не заявлялся последним (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных в спорный период услугах направлялись ответчику, что подтверждается почтовыми документами (л.д.24), при этом мотивированный отказ от подписания актов заказчик в нарушение условий договора (п.6.3-6.5) не выразил, замечаний по объему, качеству и стоимости услуг не заявил, на стороне заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что в октябре 2019 г. услуги оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на новых доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции и не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял исключительно о наличии долга в ином размере со ссылкой на платежное поручение №2417 от 18.11.2019 на сумму 211 432 руб., при этом данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данный платежный документ уже учтен истцом при расчете суммы основного долга и потому о наличии долга в меньшем размере свидетельствовать не может. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанное платежное поручение №2417 от 18.11.2019 содержит ссылку на один из спорных актов - №2075 от 31.10.2019, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах ему не направлялись. В суде первой инстанции факт направления актов ответчиком также не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Указание АО "Ижевский механический завод-2" на то, что суд первой инстанции не учел произведенный сторонами взаимозачет встречных требований, на который ответчик ссылался в отзыве на иск, несостоятельно, поскольку данный довод также впервые заявлен в апелляционной жалобе и основан на новых доказательствах, которые судом апелляционной инстанции исследованию и оценке не подлежат (ч.2 ст.272.1 АПК РФ). В связи с этим не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что заявленную к зачету сумму в размере 188 375 руб. ответчик самостоятельно удержал в счет оплаты штрафа, начисленного на основании претензии от 25.04.2019 №515 за нарушение срока начала оказании услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года по делу № А71-1680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.Н. Кощеева