Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-4713/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4182/2024(1)-АКу

Дело № А60-4713/2024
22 июля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Чухманцева М.А.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-производственное предприятие «Гидропривод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу №А60-4713/2024

по исковому заявлению АО «Енисейское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 688, 73 руб.,



установил:

Акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» с требованием о взыскании 157 688,73 руб., в том числе 148 000 руб. предварительной оплаты, 9688,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 31.01.2024, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 16.04.2024), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца 148 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по счету-договору №6216 от 12.07.2023, 9688,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 31.01.2024, с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 5744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть исковое заявление истцу с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе заявитель не приводит аргументированной позиции, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о факте судебного спора ответчик узнал, случайно увидев решение суда.

От истца поступил письменный отзыв, в котором указывает на принятие им мер по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика письменной претензии об одностороннем отказе от Счета-договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за Товар, а также направлением ответчику копии искового заявления и приложения к нему по адресу, указанному в Счете-договоре № 6216 от 12.07.2023, а также по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом АО «ЕРП» (далее также – покупатель) и ответчиком ООО НПП «Гидропривод» (далее также – Поставщик) заключен договор поставки товара путем направления 12.07.2023 в адрес истца от ООО НПП «Гидропривод» с адреса электронной почты e@99-t.ru Счета договора № 6216 от 12.07.2023 (далее – Счет-договор), предметом которого является поставка товара, номенклатура и количество которого указаны в данном Счете-договоре, а именно: «Муфта тормоз УВЗ3141» в количестве 1 шт. стоимостью 148 000 руб., в том числе НДС (далее – Товар).

Условиями Счета-договора предусмотрено, что Счет-договор является письменным предложением (офертой) Поставщика заключить Договор поставки, направляемый Покупателю в соответствии со статьями 432-444 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Счета-договора оплата счет-договора означает согласие покупателя с номенклатурой, ценой и сроками изготовления заказа, условия оплаты счета-договора: 100% предоплата. Оплата счета-договора третьими лицами, оплата без указания в платежном поручении номера счета, а также неполная (частичная) оплата счета-договора не допускается и не будет считаться акцептом настоящей оферты.

АО «ЕРП» перечислило ООО НПП «Гидропривод» в качестве предварительной оплаты за товар сумму в размере 148 000 руб. платежным поручением от 25.07.2023 № 5897, а также уведомил Поставщика по электронной почте e@99-t.ru об оплате Счета-договора; актуальность Счета-договора по состоянию на дату оплаты 25.07.2023 подтверждена Поставщиком по электронной почте e@99-t.ru.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Счетом-договором предусмотрены следующие условия поставки: 5-7 рабочих дней после предоплаты, до терминала ТЭК в г. Красноярск (пп. 1 и 6). Следовательно, Товар должен был быть поставлен не позднее 03.08.2023.

Предварительно оплаченная продукция в согласованный сторонами срок не была передана поставщиком, покупатель обратился к поставщику с уведомлением об одностороннем отказе от Счета-договора и требованием о возврате предварительной оплаты за нарушение сроков поставки письмом №ЕРП/1582-исх от 19.10.2023.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, предварительная оплата не возвращена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец за просрочку поставки товара начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9688,73 руб. за период с 04.08.2023 по 31.01.2024.

Наличие указанной задолженности по возврату ранее перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцу ответчиком товара и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае истец как покупатель продукции предъявлением требования о возврате денежных средств до наступления срока поставки продукции согласно спецификации к договору фактически отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии о возврате на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоплаты в сумме 148 000 руб.. При этом, данная претензия не содержала требований о передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Однако, предъявив продавцу претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17- 21840.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке товара и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 148 000 руб.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 31.01.2024 с продолжением их начисления с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Относительно решения по существу доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку письмо № ЕРП/1582-исх от 19.10.2023 и исковое заявление с приложением к нему отправлялись ответчику по адресу, указанному в Счете-договоре № 6216 от 12.07.2023, а также адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620146, <...>/3; согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66000001404728 (Приложение № 1) почтовое отправление вручено адресату ООО НПП «Гидропривод» 06.02.2024; получение ответчиком копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении, приложенному истцом к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-4713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Чухманцев