Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-12816/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10350/2018-АК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-12816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Коломенский завод» (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) Макеева А.С., паспорт, доверенность от 31.10.2017;

от ответчика - акционерного общества «Научно-Производственное объединение Автоматика имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509): Еремина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества «Научно-Производственное объединение Автоматика имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-12816/2018, принятое судьей Киреевым П.Н., по иску открытого акционерного общества «Коломенский завод»

к акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Автоматика имени академика Н.А. Семихатова»

о взыскании пени в сумме 657 291 руб. 93 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коломенский завод» обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Автоматика имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков поставки в рамках договора № 416/юр 702 от 09.02.2015, в сумме 657 291 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) исковые требования удовлетворены. C ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 25.09.16 по 19.01.17 в сумме 657 291 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 146 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что отношения, которые складываются в рамках договора на выполнение опытно- конструкторских работ, не могут рассматриваться отдельно от договора поставки; суд не учел, что необходимость внесения изменения в конструкторскую документацию была подтверждена истцом; фактически между сторонами сложились отношения не в рамках серийной поставки продукции, а в рамках иного договора; внесение изменений в конструкторскую документацию должно предполагать изменение сроков поставки в связи с увеличением объема работ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 416/юр 702 от 09.02.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1договора).

В соответствии с Ведомостью поставки № 1 с учетом п. 25 протокола урегулирования разногласий от 01.12.2015 поставка продукции «Система ЛСУ 2-28 ДГ зав. № 205» подлежит поставке в срок до 15.09.2016.

В силу п. 4.1 Договора авансирование производится в размере 80 % от стоимости продукции по договору в течение 10 дней после получения счета на аванс. Исполнитель оформляет в течение пяти дней счет-фактуру на сумму


полученного аванса в счет предстоящей поставки продукции.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право переносить срок изготовления продукции по договору на время задержки выплаты аванса в полном объеме.

Заказчиком на основании платежных поручений от 24.02.2016 № 3547 и от 01.03.2016 осуществлена предоплата в общей сумме 17 711 569 руб. 66 коп., в связи с чем, продукция «Система ЛСУ 2-28 ДГ зав. № 205» должна была быть поставлена не позднее 24.09.2016.

Фактически продукция поставлена исполнителем 19.01.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 23 от 19.01.2017.

Согласно п.7.5 Договора в случае несвоевременной передачи Продукции Исполнителем, Заказчик вправе в судебном порядке потребовать с Исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Поскольку исполнителем поставка продукции «Система ЛСУ 2-28 ДГ зав. № 205» осуществлена с нарушением установленных договором сроков, заказчиком начислены пени и направлена соответствующая претензия.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-


продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 Договора в случае несвоевременной передачи Продукции Исполнителем, Заказчик вправе в судебном порядке потребовать с Исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

Поскольку поставщиком допущено нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.09.2016 по 19.01.2017 составила 657 291 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 657 291 руб. 93 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что правоотношения, складывающиеся в рамках опытно-конструкторского договора, не являются основаниями заявления исковых требований по настоящему делу.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что самостоятельное выявление ответчиком недостатков при производстве продукции, согласованной к поставке, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений


согласованного срока поставки; продление сроков поставки в связи с необходимостью ответчиком доработки продукции надлежащим образом сторонами договора не согласовывалось, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-12816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова