Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-269743/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88116/2023-ГК

Дело № А40-269743/22
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гуру"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-269743/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гуру» задолженности в размере 11 085 592 руб. 37 коп., неустойки в размере 19 497 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-269743/22г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

18.07.2023 ООО «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., командировочных расходов в размере 32 857,40 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 95 880,20 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.11.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 45 000 руб., полагая данную сумму разумной за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2023г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2022 г. и приложение № 2, 6 к данному договору, счет на оплату № 8 от 13.03.2023, акт № 19 от 13.03.2023, платежное поручение № 42 от 13.03.2023, счет на оплату № 19 от 03.07.2023, акт № 37 от 03.07.2023, платежное поручение № 97 от 04.07.2023.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате командировочных расходов в размере 32 857,40 руб. истет представил: приказ о направлении работника в командировку № 2 от 23.01.2023, авансовый отчет № 2 от 26.01.2023, оборотная сторона формы № АО-1, кассовый чек от 21.01.2023 на 8 498 руб., посадочный талон от 24.01.2023, кассовые чеки от 24.01.2023 на 500 руб., электронный билет от 21.01.2023, электронный билет от 21.01.2023, посадочный талон от 24.01.2023, страховой полис от 24.01.2023, кассовый чек от 25.01.2023 на 538 руб., кассовый чек от 24.01.2023 на 1316 руб., кассовый чек от 24.01.2023 на 567 руб., акт № 2 от 30.01.2023, платежное поручение № 16 от 02.02.2023, приказ о направлении работника в командировку № 6 от 07.03.2023, авансовый отчет № 7 от 10.03.2023, электронный билет от 09.03.2023-10.03.2023, квитанция электронного билета от 03.03.2023, кассовый чек от 03.03.2023, кассовые чеки, акт № 18 от 10.03.2023, счет на оплату № 7 от 10.03.2023, платежное поручение № 43 от 13.03.2023, приказ о направлении работника в командировку № 10 от 26.06.2023, авансовый отчет № 12 от 28.06.2023, электронный билет от 14.06.2023, посадочные талоны от 27.07.2023, кассовый чек от 14.06.2023, электронный билет от 14.06.2023, кассовый чек от 14.06.2023, кассовые чеки, счет на оплату № 16 от 28.06.2023, акт № 32 от 28.06.2023, платежное поручение № 94 от 29.06.2023, штатное расписание от 07.07.2023, приказ о приеме работника на работу № 1-к от 23.08.2021, копию трудовой книжки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Истцом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу, при этом судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер судебных расходов был в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен до 70 000 руб., из которых 50 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении командировочных расходов в размере 25 880,20 руб., из них за период командировки представителя истца с 24.01.2023 по 25.01.2023 - в размере 9 639,00 руб., за период с 09.03.2023 по 10.032023 - в размере 7 308,00 руб., за период 27.06.2023 – 8 933,20 руб., при этом признал необоснованными заявленные к взысканию расходы по оплате услуги «Выбор места» на сумму 419 руб., услуги «Страхование граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» на сумму 134 руб., услуги «Страховка пассажиров на время полета» на сумму 530 руб., а расходы по оплате такси на общую сумму 5 894,20 руб., документально не подтвержденными, поскольку из представленных кассовых чеков не представляется возможным установить, что эти расходы понес именно представитель истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до 95 880,20 руб., вместо заявленных 137 857,40 руб., в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Оснований для еще большего снижения понесенных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение апеллянта об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-269743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина