Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-3035/2020

2/2021-126095(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.21 Полный текст решения изготовлен 29.04.21 29 апреля 2021 года Дело № А55-3035/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2; Индивидуальному предпринимателю ФИО3;

Индивидуальному предпринимателю ФИО4; Индивидуальному предпринимателю ФИО5

с участием в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Об установлении сервитута при участии в заседании от истца – ФИО6 по дов. № 05-05/290 от 29.08.2019. от ИП ФИО2- ФИО7, удостоверение адвоката, дов. от 27.02.2020 от ИП ФИО3- ФИО7, удостоверение адвоката, дов. от 27.02.2020 от ИП ФИО4 - ФИО7, удостоверение адвоката, дов. от 27.02.2020 от ИП ФИО5 - ФИО7, удостоверение адвоката, дов. от 27.02.2020. от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793, 63:17:0000000:5273, 63:17:0704004:238, 63:17:0704004:242, 63:17:0704004:248, 63:17:0704004:277, 63:17:0704004:278, 63:17:0704005:197, 63:17:0704005:214, 63:17:0704005:215, 63:17:0704005:220, 63:17:0704005:221, расположенными по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, МСПП "Рубежное", общей площадью занятия 56902 кв.м., в том числе:

с кадастровым номером 63:17:0704004:248, площадью 8628 кв.м.;

с кадастровым номером 63:17:0704004:277, площадью 2888 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704004:278, площадью 9492 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704005:197, площадью 2189 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704005:214, площадью 1852 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704005:215, площадью 8387 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704005:220, площадью 2382 кв.м.; с кадастровым номером 63:17:0704005:221, площадью 4355 кв.м.,

- цель установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев,

участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ.

Реконструкция». Границы частей земельного участка установлены в соответствии со

схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. Срок сервитута с момента

государственной регистрации до 31.10.2022 г. Размер платы за сервитут составляет 95

535,48 руб. в год, в том числе НДФЛ 13% - 12 420 руб., в том числе по земельному

участку:

с кадастровым номером 63:17:0000000:3793 в размере 1616,76 рублей; с кадастровым номером 63:17:0000000:5273 в размере 5700,24 рублей; с кадастровым номером 63:17:0704004:238 в размере 1221,36 рублей;

с кадастровым номером 63:17:0704004:242 в размере 19506,48 рублей; с кадастровым номером 63:17:0704004:248 в размере 14495,04 рублей; с кадастровым номером 63:17:0704004:277 в размере 4851,84 рублей

с кадастровым номером 63:17:0704004:278 в размере 15946,56 рублей; с кадастровым номером 63:17:0704005:197 в размере 3677,52 рублей;

с кадастровым номером 63:17:0704005:214 в размере 3111,36 руб.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ

ФКП Росреестра по Самарской области, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением И.О. Председателя первого судебного состава от 11.08.2020

произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. в связи с ее назначением судьей

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на судью Рысаеву С.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 производство

по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы,

проведение которой было поручено эксперту ООО «Городская Служба Оценки» ФИО8

Сергею Владимировичу.

От ООО «Городская Служба Оценки» в материалы дела поступило заключение

эксперта № Э-55-11/20 от 26.11.2020, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской

области вх № 255680 от 08.12.2020.

Определением суда от 11.12.20 суд возобновил производство по настоящему делу. Определением суда от 13.01.21 суд принял уточнения исковых требований истец

просит: установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Акционерного

общества "Транснефть-Приволга" на части земельных участков с кадастровыми номерами

63:17:0000000:3793, 63:17:0000000:5273, 63:17:0704004:238, 63:17:0704004:242,

63:17:0704004:248, 63:17:0704004:277, 63:17:0704004:278, 63:17:0704005:197,

63:17:0704005:214, 63:17:0704005:215, 63:17:0704005:220, 63:17:0704005:221,

расположенными по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,

МСПП "Рубежное", общей площадью занятия 56902 кв.м., в том числе:

- с кадастровым номером 63:17:0000000:3793, площадью 998 кв.м.;

- с кадастровым номером 63:17:0704004:277, площадью 2888 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704004:278, площадью 9492 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:197, площадью 2189 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:214, площадью 1852 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:215, площадью 8387 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:220, площадью 2382 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:221, площадью 4355 кв.м.,

-цель установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция».

Срок сервитута с 15.06.2021 по 31.10.2022 в границах обозначенных каталогом координат поворотных точек.

Установить соразмерную плату за сервитут (включающую в себя материальную выгоду, которую могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающих у собственников объекта недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут) в месяц за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242

(площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», цель установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» в сумме 17 901 рублей в месяц.

Установить величину убытков правообладателей вследствие временного занятия частей земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242 (площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», с учётом затрат на биологическую рекультивацию и недополученных доходов ответчика от использования части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут в сумме 13 575 рублей в месяц.

ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило пояснения по иску, в которых указывает

на то, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчиками представлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку согласно рецензии № 12-574 от 10.01.21, консультации специалиста от 02.04.21 № 0104 на экспертное заключение № Э-55-11/20 от 26.11.2020, дополнение к заключению эксперта от 29.12.20 экспертом неверно трактуются нормы права о соразмерной плате за пользование, допущено множество методологических ошибок, арифметических ошибок.

С учётом мнения ответчика суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения по проведённой судебной экспертизе, из которых следует, что методологические ошибки, арифметические неточности были устранены последним посредством предоставления 29.12.20 дополнения к экспертному заключению № Э-55-11/20 от 26.11.2020, исправлена неточность в определении продолжительности периода нарушенного производства в разделе упущенной выгоды с одного года до двух, в результате произошел перерасчёт суммы упущенной выгоды, исправлена неточность в таблице расчёта убытков, что соответствует ст.83,86 АПК РФ и ст.2, ст.6 ФЗ от 31.05.01. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2011 сделана запись регистрации № 63-63-01/083/2011-090.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий (Приложение № Общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019) (Приложение № 2) участок

магистрального нефтепровода «Кротовка - Куйбышев» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под рационным номером А53-00021-0001,1 класс опасности. (том 1 л.д. 25-27)

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «МН Кротовка –Куйбышев , участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700 Самарское РНУ. Реконструкция». Указанный объект входит в состав вышеуказанного иного сооружения,

являющегося собственностью Общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает возможность возникновении аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция участка магистрального нефтепровода МН Кротовка - Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. (далее - Объект) будет проводится в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО «Гипротрубопровод» (далее – Проектировщик (том 6,10,7,12,11,13,8)

Истец указывает на то, что при реконструкции нефтепровода должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при реализации объекта и дальнейшей эксплуатации.

Наличие этих факторов требует особых подходов и мер, при проектировании самих объектов, а также определения мест их размещения.

Проектировщиком при разработке указанного проекта были учтены все указанные выше требования.

Необходимость размещения Объекта на спорном земельном участке подтверждена Заключением от 27.06.2019 № ГТП-120-201-3-08/67277 об отсутствии альтернативной возможности размещения Объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что часть реконструируемого Объекта согласно проектной документации должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0000000:3793, 63:17:0000000:5273, 63:17:0704004:238, 63:17:0704004:242, 63:17:0704004:248, 63:17:0704004:277, 63:17:0704004:278, 63:17:0704005:197, 63:17:0704005:214, 63:17:0704005:215, 63:17:0704005:220, 63:17:0704005:221, принадлежащих Ответчикам на праве собственности, что подтверждается Выписками Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.19 (том 1 л.д. 25-50, том 14 л.д. 1-25)).

Плата за сервитут была определена истцом в соответствии с экспертным заключением по оценке № 85-1/19-7-10 по состоянию на 25.07.19.

Истцом ответчику была направлена оферта соглашения об установлении сервитута от 10.01.10 (том 1 л.д. 23-24).

Поскольку ответчики данную оферту не подписали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики возражали против иска в части невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также невыполнение истцом обязанности по представлению проекта рекультивации, а также возражали относительно установленной платы за сервитут в соответствии с представленным истцом отчётом об оценке № 85-1/19-7-10 по состоянию на 25.07.19.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от

собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Наличие спора сторон о предоставлении земельного участка во временное пользование для выполнения указанных работ является основанием для направления иска об установлении сервитута в судебном порядке.

Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Абзац второй 7пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного

участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Городская Служба Оценки» ФИО8.

От ООО «Городская Служба Оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-55-11/20 от 26.11.2020, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области вх № 255680 от 08.12.2020, дополнительное заключение от 29.12.20, письменные пояснения эксперта от 06.04.21 (том 9 л.д. 105-195, том 14 л.д.88-183, том 15 л.д. 136-138).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова соразмерная плата (включающая в себя материальную выгоду, которую

могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающих у собственников объекта недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут) в месяц за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242 (площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», цель установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция»?

- Какова величина убытков правообладателей вследствие временного занятия частей земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242 (площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», с учётом затрат на биологическую рекультивацию и недополученных доходов ответчика от использования части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут?

Согласно дополнения от 29.12.20 к заключению эксперта № Э-55-11/20 от 26.11.2020 последним установлена соразмерная плата за сервитут (включающую в себя материальную выгоду, которую могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающих у собственников объекта недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут) в месяц за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242

(площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», цель

установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» в сумме 17 901 рублей в месяц.

Так же установлена величина убытков правообладателей вследствие временного занятия частей земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242 (площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», с учётом затрат на биологическую рекультивацию и недополученных доходов ответчика от использования части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут в сумме 13 575 рублей в месяц.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную

сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости установления соразмерной платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой с учётом дополнения от 29.12.20 к заключению эксперта № Э-55-11/20 от 26.11.2020.

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные АО «Транснефть – Приволга» требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Суд также учитывает тот факт, что оферта о заключении договора аренды земельного участка направленная истцом письмом от 15.02.21 № ТПВ-02-32-4/6821 ответчиками не акцептована.(том 15 л.д. 32-110)

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта ООО «Городская Служба Оценки» № Э-55-11/20 от 26.11.2020 и дополнение к нему от 29.12.20) , следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 55 000 руб. ООО «Городская Служба Оценки» за выполнение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб. ИП Давыдову Г.Ю. оплаченные платёжным поручениям № 21 от 23.06.20 как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Отказать ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" на части земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:3793, 63:17:0000000:5273, 63:17:0704004:238, 63:17:0704004:242, 63:17:0704004:248, 63:17:0704004:277, 63:17:0704004:278, 63:17:0704005:197, 63:17:0704005:214, 63:17:0704005:215, 63:17:0704005:220, 63:17:0704005:221, расположенными по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, МСПП "Рубежное", общей площадью занятия 56902 кв.м., в том числе:

- с кадастровым номером 63:17:0000000:3793, площадью 998 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0000000:5273, площадью 3393 кв.м.;

- с кадастровым номером 63:17:0704004:238, площадью 727 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704004:242, площадью 11611 кв.м.;

- с кадастровым номером 63:17:0704004:248, площадью 8628 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704004:277, площадью 2888 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704004:278, площадью 9492 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:197, площадью 2189 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:214, площадью 1852 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:215, площадью 8387 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:220, площадью 2382 кв.м.; - с кадастровым номером 63:17:0704005:221, площадью 4355 кв.м.,

-цель установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция».

Срок сервитута с 15.06.2021 по 31.10.2022 в границах обозначенных каталогом координат поворотных точек.

Установить соразмерную плату за сервитут (включающую в себя материальную выгоду, которую могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающих у собственников объекта недвижимости в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут, права ограниченного пользования; с учётом доли земельного участка, ограниченной сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, доходов ответчика, полученных от использования части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут) в месяц за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242

(площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», цель

установления сервитута: для реализации проекта «МН Кротовка -Куйбышев, участок от н/п Кротовка - КБШ до СБСиПН, 0 км - 16,78 км. Ду 700. Самарское РНУ. Реконструкция» в сумме 17 901 рублей в месяц.

Установить величину убытков правообладателей вследствие временного занятия частей земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0000000:3793 (площадь занятия 998 кв.м.), 63:17:0000000:5273 (площадь занятия 3393 кв.м.), 63:17:0704004:238 (площадь занятия 727 кв.м.), 63:17:0704004:242 (площадь занятия 11611 кв.м.), 63:17:0704004:248 (площадь занятия 8628 кв.м.), 63:17:0704004:277 (площадь занятия 2888 кв.м.), 63:17:0704004:278 (площадь занятия 9492 кв.м.), 63:17:0704005:221 (площадь занятия 4355 кв.м.), 63:17:0704005:214 (площадь занятия 1852 кв.м.), 63:17:0704005:215 (площадь занятия 8387 кв.м.), 63:17:0704005:220 (площадь занятия 2382 кв.м.), 63:17:0704005:197 (площадь занятия 2189 кв.м.), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», с учётом затрат на биологическую рекультивацию и недополученных доходов ответчика от использования части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут в сумме 13 575 рублей в месяц.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2; Индивидуального предпринимателя ФИО3; Индивидуального предпринимателя ФИО4; Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 55 000 руб. ООО «Городская Служба Оценки» за производство судебной экспертизы (экспертное заключение № Э-55-11/20, дополнение к заключению эксперта от 29.12.20)

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб. ИП ФИО4 оплаченные платёжным поручениям № 21 от 23.06.20.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:31:48

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна