Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А53-28448/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018
г. Краснодар
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевяковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОДОН» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. с заявлением о признании недействительной сделки: пунктов 3.2, 11.5 трудового договора от 10.12.2018 № 370/18 в части установления должностного оклада и компенсации при увольнении и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника 2 545 799 рублей 77 копеек (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, признан недействительной сделкой пункт 11.5 трудового договора от 10.12.2018 № 370/18, заключенного должником и Шевяковой Е.А., в части установления компенсации при увольнении. Применены последствия недействительности сделки. С Шевяковой Е.А. в пользу должника взыскано 1 035 тыс. рублей, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В части удовлетворения заявления, судебные акты мотивированы тем, что включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о банкротстве оспариваемого положения, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов. Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за расторжение трудового договора по соглашению сторон, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были, предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Шевякова Е.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания пункта 11.5 трудового договора недействительной сделкой. Компенсация при увольнении, установленная пунктом 11.5 трудового договора, соответствует трем окладам работника в момент заключения трудового договора, которые бы любой работник мог получить в законном порядке при увольнении по сокращению. Податель жалобы считает, что Шевякова Е.А. и компании группы «ЕВРОДОН» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Шевяковой Е.А., работники, которые были уволены в связи с сокращением штата, получали выплаты после прекращения трудовых отношений в размере 2-3 окладов, в связи с чем размер таких выплат при увольнении по сокращению, соответствовал размеру выплат, получаемых работниками, уволенными по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.09.2018. Определением суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Суды установили, что 10.12.2018 должник и Шевякова Е.А заключили трудовой договор № 370/18, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность коммерческого директора с размером должностного оклада 345 тыс. рублей в месяц в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019. Приказом генерального директора ООО «РКП-Проект» - управляющей организации должника от 10.12.2018 № 4696-к Шевякова Е.А. принята на работу в ООО «ЕВРОДОН» на должность коммерческого директора.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), работнику необоснованно установлена заработная плата в размере 345 тыс. рублей в месяц, а также предусмотрена выплата в размере 1 035 тыс. рублей в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 3.2, 11.5 трудового договора), конкурсный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1 - 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 16, 56, 77, 78, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 2), пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.09.2018, оспариваемый договор заключен 10.12.2018, т.е. то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления № 2 указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение в трудовой договор, заключенный с руководящим работником после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемого положения, свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом вопреки интересам кредиторов. Включая в договор положение о дополнительной компенсации работнику за расторжение трудового договора по соглашению сторон, стороны намеренно действовали с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были, предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам ответчика статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной выплаты увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего заработка за три месяца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ответчик вправе был получить, как и любой другой работник компенсацию в размере 3 окладов ввиду сокращения штатов, поскольку Шевякова Е.А. приказом от 12.07.2019 № 1924-к была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Оснований для переквалификации данного основания увольнения работника суд первой инстанции не усмотрел, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции арбитражных судов не относится. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

У судов отсутствуют основания считать, что сделка по установлению компенсации совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку включение подобного условия в трудовой договор, заключаемый после возбуждения дела о банкротстве, не является обычной практикой и, напротив, свидетельствует о недобросовестности сторон и нарушении подобным условием прав кредиторов (о чем стороны не могли не знать). Установление Шевяковой Е.А. компенсации за расторжение договора по соглашению сторон при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, значительной задолженности по заработной плате перед 2,5 тыс. работников общества не может относиться к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 11.5 трудового договора от 10.12.2018 № 370/18, заключенного между должником и Шевяковой Е.А., поскольку подобное условие договора нарушает права кредиторов. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, занимая должность коммерческого директора, в период осуществления трудовой деятельности на предприятии, не мог не знать о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При установлении в трудовом договоре размера компенсации при увольнении должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны ответчика при совершении ими оспариваемой сделки и применение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность констатировать основания ничтожной сделки и наступление соответствующих правовых последствий для сторон такой сделки, а также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 035 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку выплата данной компенсации в целом не обусловлена исполнением трудовой функции, установлена в связи с расторжением трудового договора, прямое сравнение ее в размером компенсаций, выплаченных иным лицам, в данном случае нецелесообразно в силу различий выполняемой трудовой функции и условий труда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды правильно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко