Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А50-25653/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3555/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А50-25653/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Крымджановой Д.И., Маркеевой  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  07.07.2025, диплом;

от третьего лица, ФКУ  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Труженник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года  по делу № А50-25653/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труженник» (далее – ООО «Труженник», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 171 738 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года    исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в  суд  с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает  на  отсутствие  оснований для взыскания неосновательного  обогащения в связи  с отсутствием противоправных  действий ответчика и  нарушения с его стороны  прав истца. По мнению  апеллянта, действия истца не  соответствуют принципу добросовестности  при  осуществлении  гражданских  прав.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представлен  отзыв  на  апелляционную  жалобу  Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Постановлением от  18.06.2025 апелляционный суд  отменил  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года   к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном  заседании представитель истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал,  представитель  ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» позицию истца  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" и ООО "Труженник" были заключены следующие соглашения:

1. соглашение от 23.06.2021 № 51 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:162;

2. соглашение от 23.06.2021 № 52 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:162;

3. соглашение от 23.06.2021 № 53 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:162;

4. соглашение от 23.06.2021 № 54 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:5;

5. соглашение от 23.06.2021 № 55 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:16;

6. соглашение от 23.06.2021 № 56 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:16;

7. соглашение от 23.06.2021 № 59 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430103:160;

8. соглашение от 23.06.2021 № 60 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:165;

9. соглашение от 23.06.2021 № 61 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:164;

10. соглашение от 23.06.2021 № 62 о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных  временным занятием части земельного участка 59:07:2430105:163.

Во исполнение вышеуказанных соглашений Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" ответчику были перечислены денежные средства в порядке возмещения убытков, причиненных временным занятием, принадлежащих ответчику земельных участков, за период выполнения работ сроком на 2 года (с 22.06.2021 по 22.06.2023). За весь период временного занятия земельных участков сроком 2 года ответчику было выплачено авансом:

- по соглашению от 23.06.2021 № 51 – 419 688 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 52 – 110 930 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 53 – 32 998 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 54 – 40 149 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 55 – 139 367 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 56 – 58 959 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 59 – 1 192 131 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 60 – 1 164 512 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 61 – 3 231 947 руб.;

- по соглашению от 23.06.2021 № 62 – 1 792 972 руб.

В период действия вышеуказанных соглашений ответчик продал 9 временно занятых для государственных нужд земельных участков 20.01.2022 и 1 участок 26.01.2022 ФИО3, который в свою очередь продал земельные участки в период действия соглашений истцу:

- 15.06.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:160/чзу98 (соглашение № 59) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:16/чзу72 (соглашение № 55) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:16/чзу71 (соглашение № 56) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 05.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:165/чзу88 (соглашение № 60) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 06.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:164/чзу90 (соглашение № 61) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу95 (соглашение № 51) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу96 (соглашение № 52) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:162/чзу97 (соглашение № 53) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430105:5/чзу67 (соглашение № 54) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу;

- 07.12.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2430103:163/чзу93 (соглашение № 62) перешло по договору купли-продажи от Курило И.В. истцу.

Таким образом, ООО "Инвест Строй" являлось собственником земельных участков в период действия вышеуказанных соглашений:

- по соглашению № 59 с 15.06.2022 (374 дня);

- по соглашению № 61 с 06.12.2022 (200 дней);

- по соглашениям №№ 56, 55, 60 с 05.12.2022 (201 день);

- по соглашениям №№ 51-54, 62 с 07.12.2022 (199 дней).

Полагая,  что  денежные средства, перечисленные ответчику по вышеуказанным соглашениям, с момента продажи земельных участков подлежат выплате новому правообладателю земельных участков, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  исходил  из  доказанности  неосновательного  обогащения на  стороне ответчика за счет  истца в связи  с переход  к ответчику вещных прав на  земельные участки, которые являются предметом соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 2 статьи 1105 АПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как  указано  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании  неосновательного обогащения с ответчика мотивированы  переходом прав на  земельные участки, которые являются предметом соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельного участка.  Размер  неосновательного  обогащения определен  истом на  основании отчета № 10233/4 об оценке размера возмещения убытков, составляет 7 171 738 руб.

Согласно п.п.  1 и  2 ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.  1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 ст.  223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая факт  заключения 22.06.2021 ответчиком  и  Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" соглашений о временном занятии земельных участков для государственных нужд и возмещении убытков, причиненных временным занятием части земельных участков, на  два года, согласования размера компенсации убытков, причиненных временным занятием земельных участков, которая выплачена  третьим лицом авансом  ответчику,  обстоятельства перехода  прав  на  земельные участки  к истцу,  отсутствие в представленных  договорах купли-продажи  соглашения  по  вопросу распределения полученной ответчиком  компенсации,    следует признать   право  истца на получение  компенсации за  занятие  земель  пропорционально  времени  принадлежности ему земельных  участков, являющихся предметом  соглашений. Обоснованность  данной  позиции  подтверждается определением ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16223/12.

С учетом  даты  перехода к истцу  права собственности  на  земельные участки,  в отношении  которых ответчиком  и  ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" заключены соглашения о временном занятии земельных участков сроком  на  два года (с 22.06.2021 по 22.06.2023),    размер  неосновательного  обогащения ответчика за счет истца  составит 2524832,17  руб., из  расчета:

- по соглашению № 59 в размере  610763 руб. (1192131руб./730 дн.*374 дн.);

- по соглашениям №№ 55, 56, 60 в размере 375247,17 руб. (1362838 руб./730 дн.* 201 дн.);

- по соглашению № 61 в размере 885464,93 руб. (3231947 руб./730 дн.* 200 дн.);

по соглашениям №№ 51-54, 62 в размере   653357,07 руб. (2396737 руб./730 дн.* 199 дн.).

Вопреки  выводам суда  первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения на  основании  отчета № 10233/4 об оценке размера возмещения убытков не имеется, поскольку: во-первых,  ответчиком  получены денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных временным занятием части земельных участков,  в согласованном в приведенных  выше  соглашениях размере; во-вторых,  ответчик не  является лицом, которое  использовало  части  земельных  участков,  затраты на  рекультивацию  которых  просит  возместить истец, между тем, возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права (ст.  57 ЗК РФ); в-третьих, действуя разумно  и  добросовестно  при  заключении  договоров  купли-продажи  истец должен  был  ознакомиться с состоянием земельных  участков, следовательно, в отсутствие должной осмотрительности  при  совершении сделки самостоятельно  несет  риск негативных  последствий, вызванных временным занятием земельных участков для строительства автодороги.

В остальной части  требования истца заявлены безосновательно  и удовлетворению не  подлежат.

При названных  обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года   подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в размере  2524832,17 руб. с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску в размере 20721,48 руб.

Судебные расходы ответчика по  уплате государственной пошлины в связи  с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года  по делу № А50-25653/2023 изменить. Изложить резолютивную  часть  судебного акта в следующей редакции.

«Исковые  требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Труженник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное  обогащение в размере 2524832,17 руб.,  в возмещение  судебных  расходов  по  уплате государственной  пошлины по иску 20721,48 руб.

В удовлетворении требований в остальной  части  отказать.»

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Труженник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского  края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


О.Н. Маркеева