Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-10326/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2052/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А47-10326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-10326/2018 (судья Третьяков Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» (далее – ООО «Мега-Сталь», ответчик) о взыскании 497 990 руб. 53 коп. неустойки.

От ООО «Мега-Сталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» 50 000 руб. задолженности.

Определением суда от 28.11.2018 встречный иск оставлен его без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Определением суда от 24.12.2018 встречный иск возвращен ответчику (л.д. 14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мега-Сталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что встречный иск подан в полном соответствии с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми необходимыми приложениями.

Податель жалобы указывает, что первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, и их рассмотрение порознь может повлечь нарушение прав ответчика. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Оренбург Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Арбитражным судом Оренбургской области было принято к производству исковое заявление ООО «Оренбург Водоканал» к ООО «Мега-Сталь» о взыскании 497 990 руб. 53 коп. неустойки. (л.д. 3-4).

От ООО «Мега-Сталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» 50 000 руб. задолженности.

Определением суда от 28.11.2018 встречный иск оставлен его без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Арбитражным судом в названном определении был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 19.12.2018.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ответчиком устранены не были.

Поскольку ООО «Мега-Сталь» не ходатайствовало о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщило, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему документов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления (встречного искового заявления) без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого иска без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд, в свою очередь, не вправе выносить определение о возврате искового заявления до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставленное без движения встречное исковое заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и заявитель (истец по встречному иску) не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции оставил без движения встречное исковое заявление по причине отсутствия приложенных к нему: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (товарные накладные на сумму 7 838 241 руб. 71 коп. и платежные поручения на сумму 7 788 241 руб. 71 коп.); расчет цены иска.

Указанные требования к содержанию и форме искового заявления, а также к составу прилагаемых к иску документов, установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 19.12.2018 ответчиком устранены не были.

При таких обстоятельствах, возврат встречного искового заявления определением суда от 24.12.2018 следует признать обоснованным.

Довод о том, что встречный иск подан в полном соответствии с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со всеми необходимыми приложениями, подлежит отклонению, так как согласно приложению к встречному иску, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования; расчет цены иска (л.д. 53).

Довод о том, что первоначальный и встречный иски имеют взаимную связь, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как настоящее дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Таким образом, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-10326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова