Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-14603/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14603/2023
г. Ессентуки
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-14603/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), заместителю начальника инспекции ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2023 № 26492318400013500004 о взыскании с общества 636 799 рублей 30 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за осуществление валютных операций нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (далее – первое постановление) и постановления о внесении в постановление № 26492318400013500004 изменений в части назначенного наказания 220 755 рублей (далее – измененное постановление); а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.07.2024 постановление инспекции от 21.07.2023 № 26492318400013500004 изменено в части назначенного обществу штрафа – снижено с 220 755 рублей  до 110 377 рублей 60 копеек.  В удовлетворении требования о признании незаконным измененного постановления отказано, по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено. Суд счел доказанным совершение вмененного обществу правонарушения, квалификацию его действий правильной, а процедуру и срок привлечения к ответственности – соблюденными. Суд признал измененное постановление не нарушающим охраняемые законом права и интересы общества, изменение наказания инспекцией в связи с получением сведений о соблюдении требований валютного законодательства по части валютных операций и исправление (пересчет) инспекцией в связи с этим размера подлежащего взысканию штрафа за совершение незаконных валютных операций («оборотный» штраф) улучшило положение правонарушителя. Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию арбитражного суда, установленные АПК РФ особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании незаконными решений органов административной юрисдикции применяется с учетом определенными арбитражным процессуальным законодательством порядком рассмотрения таких заявлений.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Настаивает на том, что инспекция при назначении штрафа превысила установленный частью 1 статьи 15.25 Кодекса предел штрафа и поэтому последующее исправление его величины до установленного законом свидетельствует о незаконности как первого, так и измененного постановления. Ссылается на допущенные инспекции процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых постановлений.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции выразили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) с 01.07.2021 по 31.12.2021 при выплате своим работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте  от 19.06.2023 № 264920230042004, протоколе об административном правонарушении от 12.07.2023 № 26492318400013500002, рассмотрев которые вместе с другими материалами дела об административном правонарушении вынесла постановление от 21.07.2023 № 26492318400013500004 и изменяющее его в части назначенного наказания постановление (с 636 799 рублей 30 копеек штрафа до 220 755 рублей) о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за осуществление валютных операций нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ. К валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (часть 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исходя из которых применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через текущие банковские счета в уполномоченных банках. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством в данном случае, как правильно указал суд, Законом № 173-ФЗ не предусмотрена.

Выплата заработной платы по трудовым договорам работникам общества нерезидентам (иностранным гражданам) не отнесена к исключениям, перечисленным в абзацах третьем – одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Выплата обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета нарушает валютное законодательство и обладает признаками незаконной валютной операции.

Выплата обществом иностранным работникам заработной платы минуя текущий банковский счет в уполномоченном банке установлен судом и подтверждается материалами дела (в том числе электронного) и правомерно признана судом свидетельством совершении обществом незаконной валютной операции, что охватывается признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Суд отметил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что признано судом наличием его вины в совершении вмененного ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Общество выплату заработной платы иностранным работникам не отрицает.

Суд проверил величину назначенного инспекцией при вынесении первого постановления и изменяющего его постановления с учетом исправлений и счел определенный ею размер штрафа (220 755 рублей) правильным.

Имеющиеся в материалах электронного дела доказательства (в том числе акт от 19.06.2023) свидетельствуют о выплате обществом 31.08.2021 заработной платы работникам – гражданам Армении - 634 354 рублей 55 копеек (за минусом 13 % налога на доходы физических лиц сумма штрафа составила 551 888 рублей).

Проверяя аргументы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отметил, что определением от 12.07.2023 общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 час. 00 мин.

21.07.2023, первое постановления  и измененное постановление вынесены тогда же.

В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2023 или резолютивная часть постановления инспекции от 27.07.2023. В постановлении от 21.07.2023 отражено, что дело об административном правонарушении рассматривал заместитель начальника инспекции ФИО3, оно рассмотрено при наличии доказательств извещения общества о рассмотрении дела именно в этот день. Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания 636 799 рублей 03 копеек штрафа.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 29.12.1 Кодекса исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Названные нормы не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, а также сроках исправления технической ошибки.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, выявив техническую описку при указании размера штрафа, без изменения примененной нормы права (части 1 статьи 15.25 Кодекса) то же должностное лицо инспекции и тот же день, внесло изменения в первое постановление, изменив его резолютивную часть о величине штрафа до 220 755 рублей.

Суд также указал, что с целью информирования общества, не явившегося 21.07.2023 на рассмотрение дела об административном правонарушении, инспекция направила ему 26.07.2023 определение о необходимости явки в инспекцию 27.07.2023, что признано судом избыточной предусмотрительностью инспекции в части объявления лицу, не явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении, резолютивной части постановления в измененной редакции о величине штрафа.

Это определение признано судом с учетом перечисленных обстоятельств не обладающим признаками доказательства повторного рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2023, таковые, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют.

Определение инспекции от 27.07.2023, как обоснованно указал суд, не подменяет в рассматриваемом случае вынесенное 21.07.2023 первое постановления о назначении наказания и внесении изменений к нему, с которыми общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления под роспись представителю общества 27.07.2023 постановлений от 21.07.2023 № 26492318400013500004 и измененного постановления от того же дня, и отметкой о вручении этих постановлений.

Доказательств лишения общества возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2023 в материалах дела не имеется.

Неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400047900006 о внесении изменений к постановлению № 226492318400047900004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса подлежит исправлению без изменения содержания постановления, а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

Суд, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил назначенное обществу наказание как несоразмерное тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, и степени вины общества в его совершении, карательный характер наказания снизив его с 220 755 рублей штрафа до 110 377 рублей 60 копеек (двадцать процентов от величины незаконных валютных операций), исчислив размер штрафа с верхнего предела штрафа до его нижнего предела.

Инспекция жалобу на судебный акт по делу в части снижения наказания не направила.

Совершенное обществом правонарушение признано судом общественно-опасным, посягающим на установленный законом порядок осуществления валютных операций, что является составной частью экономической безопасности государства, основания для освобождения от назначенного наказания или замены на иное, суд не установил, признав примененную величину штрафа чрезмерной и непропорциональность совершенным правонарушителем деяний.

Доводы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку исправление инспекцией опечатки в первоначально названном в резолютивной части постановления размере штрафа, приведенном в соответствие с верхним пределом санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, правомерно признано судом, не влияющим существенно на полноту и законность постановления или рассмотрение вопроса о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку это не повлекло нарушения охраняемых законом прав и интересов общества, а только улучшило его положение путем устранения органом административной юрисдикции ошибки в досудебном порядке.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд обоснованно счел допущенное инспекцией исправление величины примененного в отношении общества штрафа не являющимся существенным.

Исправление органом административной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не только улучшило положение общества, но и не свидетельствует об отмене инспекцией постановления в его первоначальной редакции, содержащей все выводы о фактических обстоятельствах совершения правонарушения, правильной квалификации вмененных обществу деяний, вине в их совершении.

В апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в части прекращения производства по арбитражному делу отсутствуют, поэтому выводы суда в этой части апелляционной проверке не подвергаются.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А63-14602/2023.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-14603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов

                                                                                                          И.Н. Егорченко