Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А43-38506/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38506/2021
23 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-38506/2021

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 25.11.2020 в размере 489 040,78 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») с заявлением о признании требования по кредитному договору <***> от 25.11.2020 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письменным пояснениям должника, денежные средства получены должником в банке, на организацию семейного бизнеса, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены,

ФИО3 не оспаривала кредитный договор, заключенный ФИО2 в период брака.

ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «КБ «Антарес» дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: Постановление арбитражного кассационного суда Ф04-7730.2022, Постановление арбитражного кассационного суда Ф04-5896.2022, Постановление арбитражного кассационного суда Ф09-8093.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 18АП-12098.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 8АП-1146.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 07АП-8691/2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 11АП-13743.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-8923/22 от 18.01.2023), от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-8923/22 от 16.01.2023).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в отзыве просит отказать ООО «КБ «Антарес» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «КБ «Антарес» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: Постановление арбитражного кассационного суда Ф04-7730.2022, Постановление арбитражного кассационного суда Ф04-5896.2022, Постановление арбитражного кассационного суда Ф09-8093.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 18АП-12098.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 8АП-1146.2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 07АП-8691/2022, Постановление арбитражного апелляционного суда 11АП-13743.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 100, 213.24, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 1, 256, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Cуда Российской Федерации 13.04.2016, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по данному делу ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

Судом установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.11.2015.

01.12.2021 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 11.05.2022 по настоящему делу требование ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 489 040,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 25.11.2020.

По договору уступки права требования № 153/ТКС от 27.01.2022 задолженность в отношении ФИО2 уступлена ООО «КБ «Антарес».

Полагая, что кредитные денежные средства ПАО «Совкомбанк» потрачены должником на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования по кредитному договору <***> от 25.11.2020 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, суд верно указал, что в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредитных денежных средств по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В своих возражениях супруга должника ФИО3 возражала относительно признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 25.11.2020 в размере 489 040,78 руб., поскольку на том момент имела свой доход, который позволял ей содержать себя самостоятельно в полном объеме.

Должником в материалы дела представлены пояснения, что данные денежные средства были направлены на ведения бизнеса с его родным братом, который был индивидуальным предпринимателем с 22.02.2017 по 23.11.2021 в сфере строительства, что подтверждается распиской от 26.11.2020, представленной в материалы дела.

Кроме того, данные факты, изложенные в письменных пояснениях в данном обособленном споре, уже указаны при подаче в суд заявления о признании себя банкротом - ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № <***> от 25.11.2020 от ПАО «Совкомбанк», использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, как доказательство того, что полученные от ООО «КБ «АНТАРЕС» денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный а предположении.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что надлежащих доказательств израсходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору <***> от 25.11.2020, именно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 25.11.2020 в размере 489 040,78 руб. в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на личные потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруги.

Приведённые кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-38506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

Е.Н. Беляков



О.А. Волгина