Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А29-3543/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3543/2024
г. Киров
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу № А29-3543/2024

по заявлению  ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела по заявлению должника – ФИО4 (дата рождения – 17.05.1951; место рождения – гор. Сыктывкар; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес: 167018, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка с жилым строением, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество «Сосновка», проезд 1, участок 13.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся доказательствам, касающихся исключения имущества из конкурсной массы.

В жалобе должником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 07.08.2024, опубликовано в установленный законом срок 08.08.2024.

Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 09.09.2024.

Должник подал апелляционную жалобу 08.11.2024, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу № А29-3543/2024.

Как указывалось ранее, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник указал, что 30.08.2024 ошибочно направил в адрес финансового управляющего не только копию апелляционной жалобы, но и саму жалобу, которая подлежала направлению в адрес суда, вместе с платежным поручением. После получения информации об этом от финансового управляющего, должник повторно подал жалобу, направив её в Арбитражный суд Ивановской области.

К ходатайству должником приложена копия почтовой квитанции от 30.08.2024 о направлении корреспонденции в адрес финансового управляющего, копия квитанции  от 30.08.2024 об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как уважительные причины, влекущие безусловное восстановление пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем, принимая во внимание, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного затягивания процесса, учитывая возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), необходимость обеспечения заявителю права на защиту суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство должника, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в действующей редакции которой в указанный перечень включены: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены названные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, распространение исполнительского иммунитета на иные земельные участки, принадлежащие гражданину, не занятые жилым объектом и не предназначенные для его размещения, не предусмотрено.

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу № А29- 3543/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности:

- с 15.12.2016 на земельный участок площадью 1059+/-22 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0202030:14, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Эжвинский СНТ Сосновка, 13;

- с 21.12.2009 на нежилое здание площадью 15 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0202030:89, расположенное по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Эжвинский СНТ Сосновка, 13;

- с 14.07.2000 жилое помещение площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0201015:2259, расположенное по адресу: <...> (доля в праве 1/2).

Обращаясь в арбитражный суд, должник ходатайствовала об исключении из конкурсной массы дачи с земельным участком по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, Эжвинский СНТ Сосновка, 13. Мотивируя свое заявление, ФИО1 указала, что на территории имеются посадки, участок служит для хозяйственного применения, для оздоровительных целей недееспособной дочери, являющейся инвалидом II группы, для пропитания. Дачный дом непригоден для проживания в зимний период времени года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <...>. Указанный адрес также является адресом регистрации опекаемой недееспособной дочери должника. Фактическое проживание ФИО1 и членов её семьи в данном жилом помещении должник не отрицает.

Из отчета финансового управляющего не следует, что квартира, расположенная по адресу <...>, включена в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  здание, расположенное на спорном садовом участке, является нежилым. Сам должник отмечает, что дачный дом не пригоден для постоянного проживания в зимнее время. Вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Таким образом, дачный дом, об исключении из конкурсной массы которого ходатайствует должник, не подпадает под критерии жилого помещения, не пригоден для постоянного проживания, более того, не является единственным возможным местом проживания должника.

Действие части 1 статьи 446 ГПК РФ в данном случае распространяется на квартиру по адресу: <...>, и не охватывает дачный дом и земельный участок, на котором он расположен.

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено.

Наоборот, согласно оценке финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля составляет 249 756 рублей 63 копейки. Результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

При этом согласно расчету финансового управляющего расходы на реализацию спорного имущества на первых электронных торгах составят 2454,22 руб.

Само по себе наличие у дочери должника заболевания, в связи с которым ей была установлена инвалидность, не свидетельствует автоматически о нуждаемости в использовании спорного земельного участка и здания. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из конкурсной массы спорного имущества будет нарушен баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2024 по делу № А29-3543/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина