Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А57-14692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14692/2021
18 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица: ФИО6, ФИО2, ООО «Квартал»,

о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП прямого ущерба в сумме 713 956 руб. и понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.04.2022 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП прямого ущерба в сумме 713 956 руб. и понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2021 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено, судом истребованы дополнительные доказательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал» (410004, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Какому торговому оборудованию и продукции ООО «Лайт Групп», находившимся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г.?

2. Какова рыночная стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию и продукции ООО «Лайт Групп», находившимся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г.?

Производство по делу в соответствии с <...> АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Определением суда от 10.06.2022 судом по ходатайству эксперта истребованы дополнительные документы и доказательства, а также продлен срок проведения экспертизы до 20.06.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 08.07.2022.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который в порядке ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился в судебное заседание, и, после оглашения его заключения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство истца по делу о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Какой-либо недостаточной ясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, при явке в судебное заседание по вызову суда явившийся в судебное заседание эксперт ответил на все поставленные представителями сторон спора вопросы, в том числе те, которые истец просил поставить для назначения по делу дополнительной экспертизы, перед экспертом истцом в ходатайстве ставятся вопросы, ответы на которые содержатся в представленном суд экспертном заключении.

В силу изложенного, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на основании положений ст. 163 АПК РФ до 13.07.2022 г., о котором лица, участвующие в деле, и направившие в судебное заседание своих представителей были извещены надлежащим образом под расписку.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, секретаре судебного разбирательства, и явившихся в судебное заседание представителях лиц, участвующих в деле.

После отклонения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию причиненного в результате ДТП прямого ущерба в сумме 75 852 руб., взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию причиненного в результате ДТП прямого ущерба, нанесенного следующему оборудованию и товарам: световое меню, мебельная фурнитура, столешница, в количестве 2 шт., списанные ООО «Лайт Групп» товары, установленные досудебной экспертизой, а также актом о списании товаров № 50031 от 12.05.2021 г., взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 300 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 г. около 06 ч. 05 мин. в районе пересечения ул. им. В.Г. Рахова и ул. 2-я Садовая г. Саратова (на входе в Городской парк культуры и отдыха г. Саратова) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство Опель Астра г.р.з. <***> VIN: <***>, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» ИНН <***>, ОГРН <***>) допустил наезд на торговый павильон «Corto Coffee», арендуемый ООО «Лайт Групп» (далее по тексту - «ДТП»).

Как указывает истец, вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 12.05.2021 г. в 06 ч. 05 мин.», определением 64 ОВ № 038178 от 12.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой происшествия от 12.05.2021 г., протоколом об административном правонарушении 64 АР № 723379 от 12.05.2021 г. в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1881006420000157207 от 12.05.2021 г. в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 г., иными материалами административного дела по факту ДТП, фактическими обстоятельствами ДТП.

В результате ДТП был причинен прямой ущерб имуществу ООО «Лайт Групп», которое находилось в торговом павильоне, на сумму 713 956 рублей (сумма установлена отчетом № 71 от 31.05.2021 г. эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО7).

Как указывает истец, ввиду повреждения в результате ДТП торгового павильона, он был демонтирован арендодателем и отправлен на ремонтно-восстановительные работы (стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового павильона установлена экспертным исследованием эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО8 № 71/1 от 28.05.2021 г. и составляет 356 663 рубля).

В целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности в том же месте, аналогичный торговый павильон был перенесен с территории Городского парка г. Саратова, ввиду чего с 12.05.2021 г. предпринимательская деятельность в торговом павильоне на внутренней территории Городского парка г. Саратова была приостановлена и восстановлена только с 10.06.2021 г.

Согласно отчету №73 от 31.05.2021 г. экспертов ООО «НОСТЭ» ФИО9, ФИО10, рыночная стоимость упущенной прибыли ООО «Лайт Групп» за 1 день приостановки работы кофейни, расположенной на территории Городского парка г. Саратова, составляет 975 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Лайт Групп» за период с 12.05.2021 г. по 09.06.2021 г. (включительно), т.е. за 28 дней, составляет 27 300 рублей.

Собственником транспортного средства Опель Астра г.р.з. <***> VIN: <***>, водитель которого допустил ДТП, является ответчик.

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30 июня 2021 г. выплатить в адрес ООО «Лайт Групп» денежные средства в размере: 713 956 рублей в счет возмещения причиненного прямого ущерба имуществу ООО «Лайт Групп» в результате ДТП; 27 300 рублей в счет возмещения упущенной выгоды ООО «Лайт Групп» от перерыва работы кофейни за период с 12.05.2021 г. по 09.06.2021 г. (включительно), т.е. за 28 дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО6, что подтверждается «Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 12.05.2021 г. в 06 ч. 05 мин.», определением 64 ОВ № 038178 от 12.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой происшествия от 12.05.2021 г., протоколом об административном правонарушении 64 АР № 723379 от 12.05.2021 г. в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 1881006420000157207 от 12.05.2021 г. в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11.08.2021 г. по делу № 5-558/21, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, полномочий на управление транспортным средством не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 № Ф09-2772/22 по делу № А71-10988/2020.

Как установлено судом и следует из административного материала, представленного в дело (объяснения работника ООО «РПЦ «Партнер» ФИО2), транспортное средство Опель Астра, находящееся в собственности ответчика, было припарковано 11 мая 2021 года по адресу: <...> поселка, д. 23. ФИО2 указал, что приехал в гости к ФИО6 Примерно в 23:00 ФИО2 уснул, а в 7:00 12.05.2021 г. ему сообщили о том, что ТС попало в ДТП. Выйдя из дома, он обнаружил, что ТС нет. Также не было ФИО6 Через некоторое время пришел ФИО6 и рассказал о случившемся, после чего ФИО2 и ФИО6 прибыли в ГИБДД.

Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял ТС Опель Астра, двигался по ул. Рахова, уснул и въехал в кофейный ларек. Покинул место ДТП, так как не было с собой водительского удостоверения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО6, не являясь работником ответчика, завладел автомобилем противоправно, в связи с чем, является непосредственным причинителем убытков истцу по делу.

Арбитражный суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку из представленных объяснений работника ответчика ФИО2 и гр. ФИО6 не следует, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, поскольку работник ответчика, как лицо, в чье владение было передано транспортное средство, должен был принять меры с целью исключения возможности доступа третьих лиц к транспортному средству ответчика.

В силу существования (предоставления) доступа к транспортному средству третьих лиц – гр. ФИО6, и отсутствия надлежащего контроля со стороны ФИО2, кому было вверено указанное имущество, владелец источника повышенной опасности не может не отвечать за вред, причиненный этим источником, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Поскольку в отношении гр. ФИО6 исковые требования со стороны истца не заявлены, а также в связи с тем, что у ответчика имеется возможность регрессного требования к третьему лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для долевого порядка распределения ответственности между ответчиком и третьим лицом.

В силу изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме арбитражным судом не установлено, иск ООО «Лайт Групп» заявлен к надлежащему ответчику.

По ходатайству ООО «РПЦ «Партнер» судом назначена экспертиза определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Какому торговому оборудованию и продукции ООО «Лайт Групп», находившимся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г.?

2. Какова рыночная стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию и продукции ООО «Лайт Групп», находившимся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г.?

27.06.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 22/06-118 от 27.06.2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

Согласно административному материалу 12.05.2021 г. в г. Саратов на ул. 2-ая Садовая около д.83 произошел наезд автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, на препятствие в виде торгового павильона, принадлежащего ООО «Квартал», и арендуемого ООО «Лайт Групп».

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2021 г. имеется информация с перечнем повреждений торгового павильона, а именно: «входная дверь, несущая конструкция с облицовкой, внутри помещения оборудование и товарные запасы». Конкретного перечня поврежденного оборудования и запасов в материалах административного дела по факту ДТП не выявлено.

В материалах арбитражного дела (т. 3, л.д. 107) имеется акт о повреждении оборудования ООО «Лайт Групп» от 12.05.2021 г., в котором указана следующая информация:

- Кофе машина - поврежден клапан внутри (нарушена герметичность водяной системы), рычаги пара и манометр, внешние повреждения — вмятины, потертости;

- Кофемолка - погнут рычаг регулировки помола, внешние повреждения;

- Термопот - нерабочее состояние;

- Холодильник и морозильник - сильные внешние механические повреждения, деформация петель дверок, из-за чего нарушена герметичность;

- Световое меню - повреждения подсветки, не подлежащие ремонту; внешние повреждения;

- Мебель из ЛДСП - полная гибель, восстановлению не подлежит;

- Линолеум - поврежден, непригоден;

- Столешницы 2 шт. - полная утрата - сплющились и выгнулись от ударов с двух сторон, восстановлению не подлежат;

- Фурнитура мебельная - физические повреждения, не подлежащие ремонту.

Также материалах дела (т. 3, л.д. 52-55) имеется односторонний акт о списании товаров ООО «Лайт Групп» от 12.05.2021 г., в котором указан перечень продукции в количестве 90 наименований на сумму 31 613 рублей 13 копеек.

По первому вопросу:

По результатам первичного осмотра, состоявшегося 20 мая 2022 года, экспертом установлено следующее:

- Кофемашина Nuova Simonelli Aurelia Wave - находится в технически исправном состоянии. Имеются внешние повреждения, не влияющие на общую работоспособность оборудования, а именно: деформация с образованием вмятины размером около 20 мм. в верхней части хромированной накладки; повреждена накладка левого рычага пара; поврежден фиксатор правого рычага пара;

- Кофемолка Fiorenzato F83E — представленная на осмотр кофемолка находится в технически исправном состоянии, имеет незначительные механические повреждения в виде сколов. Согласно пояснений стороны истца, необходимо уточнить серийный номер кофемолки, поврежденной в ДТП;

- Термопот - на осмотр не представлен;

- Морозильник Gastrorag Snack HF200V и холодильник Gastrorag Snack HR200V - находятся в технически исправном состоянии. Имеются внешние повреждения не влияющие на общую работоспособность, а именно: деформация с образованием вмятин в верхней части корпуса, размером до 40 мм.;

- Световое меню — на осмотр не представлено;

- Мебель из ЛДСП — на осмотр не представлена. Согласно пояснению стороны истца была утилизирована;

- Линолеум — повреждений, связанных с ДТП не выявлено, имеется общий эксплуатационный износ;

- Столешницы 2 шт. - на осмотр не представлены. Согласно пояснению стороны истца были утилизированы;

- Фурнитура мебельная — на осмотр не представлена. Согласно пояснению стороны истца была утилизирована;

- Товарные остатки — на осмотр не представлены, в связи со списанием.

По результатам первичного осмотра, экспертом в адрес Арбитражного суда Саратовской области было заявлено ходатайство об обязанности стороны истца представить на осмотр недостающее поврежденное оборудование. Дополнительный осмотр состоялся 24 июня 2022 года в 10-00 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, в присутствии представителя ООО «Лайт Групп» — ФИО12, представителя ООО РПЦ «Партнер» — ФИО4 В процессе исследования экспертом производилась фотофиксация камерой смартфона Apple iPhone XII.

По результатам дополнительного осмотра эксперту была представлена на осмотр кофемолка Fiorenzato F83E с серийным номером 000370052, указанный серийный номер соответствует номеру на фотоиллюстрациях, представленных судом и имеющихся в материалах дела. Остальные позиции, заявленные экспертом к осмотру в ходатайстве, представлены не были, и, согласно пояснений представителя ООО «Лайт Групп», были утилизированы.

По оборудованию, не представленному на осмотр, исследование проводится по результатам исследования материалов арбитражного дела № А57-14692/2021, а также дополнительных фото и видеоматериалов, представленных по ходатайству. В результате исследования указанных материалов установлено следующее:

- Термопот Vitek VT-7101— имеет обширные повреждения корпуса, дальнейшая эксплуатация невозможна;

- Световое меню - в материалах дела отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие повреждение светового меню. В материалах дела имеется информационное письмо от ИП ФИО13 в котором указано, что световая панель меню Luxury А0+ имеет повреждение, однако установить конкретную принадлежность и относимость к исследуемому ДТП не представляется возможным. Установить, был ли причинен ущерб световому меню, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г., не представляется возможным;

- Мебель из ЛДСП - повреждены два шкафа из ЛДСП, один из которых расположен в нижней части с правой стороны около входа, второй шкаф был расположен на столешнице с левой стороны;

- Столешницы 2 шт. - повреждение столешниц по материалам дела не выявлено;

- Фурнитура мебельная - в материалах дела отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие повреждение мебельной фурнитуры. С определенной степенью вероятности поврежденная фурнитура могла находится в составе поврежденной мебели ЛДСП;

- продукция (товарные остатки), списанная по акту о списании товаров ООО «Лайт Групп» от 12.05.2021 г. - установить какая конкретно продукция была повреждена в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г. и требовала списания, не представляется возможным по причине отсутствия фотофиксации каждой позиции испорченной продукции.

Таким образом, экспертом установлено, что следующему торговому оборудованию ООО «Лайт Групп», находившимся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г.:

кофемашина Nuova Simonelli Aurelia Wave;

кофемолка Fiorenzato F83E;

термопот Vitek VT-7101;

морозильник Gastrorag Snack HF200V;

холодильник Gastrorag Snack HR200V;

мебель из ЛДСП (2 шкафа).

Установить, в каком количестве была повреждена продукция, указанная в акте списания товаров ООО «Лайт Групп» от 12.05.2021 г., не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость причиненного ущерба торговому оборудованию ООО «Лайт Групп», находившемуся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 г., составляет: 75 852 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля. Ввиду того, что установить в каком количестве была повреждена продукция, указанная в акте списания товаров ООО «Лайт Групп» от 12.05.2021 г., определить рыночную стоимость причиненного ущерба продукции ООО «Лайт Групп», не представляется возможным.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию причиненного в результате ДТП прямого ущерба в сумме 75 852 руб., взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию причиненного в результате ДТП прямого ущерба, нанесенного следующему оборудованию и товарам: световое меню, мебельная фурнитура, столешница, в количестве 2 шт., списанные ООО «Лайт Групп» товары, установленные досудебной экспертизой, а также актом о списании товаров № 50031 от 12.05.2021 г., взыскать с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсацию понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 300 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы № 22/06-118 от 27.06.2022 г., не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание экспертом полного наименования оборудования в таблицах в экспертном заключении не является основанием для сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, обратное ответчиком не доказано.

Неправильное определение экспертом моделей оборудования, несуществование сайта ruads.ru, данные которого использовались экспертом, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в ходе которого эксперт ФИО5 был вызван в суд и представил пояснения по проведенному заключению, а также ответил на вопросы как суда, так и сторон настоящего спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное стороной истца, было рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Какой-либо недостаточной ясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, при явке в судебное заседание по вызову суда явившийся в судебное заседание эксперт ответил на все поставленные представителями сторон спора вопросы, в том числе те, которые истец просил поставить для назначения по делу дополнительной экспертизы, перед экспертом истцом в ходатайстве ставятся вопросы, ответы на которые содержатся в проведенной по делу и представленной в суд экспертизе.

Указание истца о том, что эксперт необоснованно не оценил повреждения, нанесенные оборудованию и товарам истца: световое меню, мебельная фурнитура, столешница, в количестве 2 шт., списанные ООО «Лайт Групп» товары, установленные досудебной экспертизой, а также актом о списании товаров № 50031 от 12.05.2021 г., судом отклоняется, поскольку из представленного экспертного заключения, а также из пояснений эксперта усматривается, что позиции, заявленные истцом, представлены на осмотр эксперту не были, и, согласно пояснений представителя ООО «Лайт Групп», были утилизированы. По оборудованию, не представленному на осмотр, исследование проводилось по результатам исследования материалов арбитражного дела № А57-14692/2021, а также дополнительных фото и видеоматериалов, представленных по ходатайству. Иных документов и доказательств, помимо тех, которые были представлены в материалы дела, согласно пояснений истца, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт при проведении исследования, имел в распоряжении все объективно существующие сведения и данные относительно пострадавшего имущества.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта или наличиями противоречий в выводах эксперта согласно ст. 87 АПК РФ, сторонами спора не заявлено.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании согласился с выбором общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в качестве экспертного учреждения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заключение эксперта № 22/06-118 от 27.06.2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5, являются обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение № 22/06-118 от 27.06.2022 г., с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул, указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении.

Представленный истцом в материалы дела Отчет № 71 ООО «НОСТЭ» в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер убытков, причиненных ООО «Лайт Групп» в результате ДТП, судом оценивается критически с учетом выводов, изложенных в заключении № 22/06-118 от 27.06.2022 г., кроме того, из представленного отчета не усматривается наличие повреждений оборудованию: световое меню, мебельная фурнитура, столешницы. Расчет подлежащей списанию продукции в отчете № 71 ООО «НОСТЭ» полностью повторяет акт о списании товаров № 50031 от 12.05.2021 г., составлен в одностороннем порядке ООО «Лайт Групп», без представления в материалы дела доказательств того, что указанная продукция фактически имелась в поврежденном торговом павильоне на момент ДТП и пришла в негодность в результате происшествия (в т.ч. фотоматериалы). Отчет ООО «НОСТЭ» иллюстраций подлежащей списанию продукции, поврежденной в результате ДТП, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсации причиненного в результате ДТП прямого ущерба, нанесенного следующему оборудованию и товарам: световое меню, мебельная фурнитура, столешница, в количестве 2 шт., списанные ООО «Лайт Групп» товары, установленные досудебной экспертизой, а также актом о списании товаров № 50031 от 12.05.2021 г.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РПЦ «Партнер» в пользу ООО «Лайт Групп» компенсации понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 300 руб., основанные на Отчете № 73 ООО «НОСТЭ» «Об определении рыночной стоимости упущенной прибыли ООО «Лайт Групп» за 1 день приостановки работы кофейни, расположенной по адресу: Саратовская область, ул. Чернышевская, д. № 81/83 у входа в городской парк со стороны ул. 2-я Садовая».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и истцом не опровергнуто, что ввиду повреждения в результате ДТП торгового павильона, он был демонтирован арендодателем (ООО «Квартал») и отправлен на ремонтно-восстановительные работы. В целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности в том же месте, аналогичный торговый павильон был перенесен с территории Городского парка г. Саратова, ввиду чего с 12.05.2021 г. предпринимательская деятельность в торговом павильоне на внутренней территории Городского парка г. Саратова была приостановлена и восстановлена только с 10.06.2021 г.

Таким образом, согласно отчету №73 от 31.05.2021 г. экспертов ООО «НОСТЭ» ФИО9, ФИО10, экспертами оценивалась рыночная стоимость упущенной прибыли ООО «Лайт Групп» за 1 день приостановки работы кофейни, расположенной не на территории Городского парка г. Саратова, а у входа в Городской парк со стороны ул. 2-я Садовая, пострадавший в результате ДТП. Однако, как пояснено истцом, деятельность торгового павильона у входа в Городской парк со стороны ул. 2-я Садовая не приостанавливалась. Иных доказательств наличия убытков истцом в материалы дела не представлено, судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» следует удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75 852 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 22/06-118 от 27.06.2022 г., признанное судом надлежащим доказательством и приобщенное к материалам настоящего дела.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислено 25 000 руб. платежным поручением № 25 от 27.04.2022 г.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75 852 руб.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца по делу в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате произведенного зачета встречных требований суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» денежную сумму в размере 53 863 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 814 руб., оплаченная на основании платежного поручения №726 от 25.06.2021, в результате уточнения исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 75 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В результате зачета исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регистрационно-процессинговый центр «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежную сумму в размере 53 863 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810400020010192, Банк получателя: Ф-л Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие», к/с 30101810300000000881, БИК 042282881, КПП 645401001, уплаченные на основании платежного поручения № 25 от 27.04.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 814 руб., оплаченную на основании платежного поручения №726 от 25.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров