Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А47-4256/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3517/2021
г. Челябинск
05 июля 2021 года
Дело № А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-4256/2017 об отказе в истребовании документов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем веб-конференции.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

- ФИО3 – ФИО4 (доверенность 77 АГ 3014929 от 18.09.2020, паспорт),

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинет» ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 11.05.2021 сроком действия на 3 года, паспорт, участие онлайн).

ФИО3 17.04.2017 (получено в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 принято заявление ФИО3 и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО «СтройКонтинент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.05.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.02.2021, конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что в силу обстоятельств дела руководитель должника (в данном случае ФИО3) должен обладать документами и имуществом должника, а также обязан их передать конкурсному управляющему; документация и имущество должника должны находиться у лица, осуществляющего руководство деятельностью должника, в силу закона. Из обстоятельств дела следует, что фактическим руководителем ООО «Стройконтинент» с 24.11.2015 являлся ФИО3 Следовательно, на ФИО3 лежат обязанности по хранению документации и имущества должника, а также по их передаче конкурсному управляющему.

По мнению управляющего, ФИО7 формально являлся руководителем должника, а фактическое руководство его деятельностью осуществлял ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий настаивал на том, что сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Судом был направлен запрос для получения из Центрального районного суда г. Оренбурга обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления. На запрос суда Центральный районный суд г. Оренбурга сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО3 согласно постановлению суда от 28.08.2020 возвращено прокурору Оренбургской области для устранения допущенных нарушений.

Между тем, не дождавшись его получения, суд 21.12.2020 рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое определение.

Копия обвинительного заключения от 11.06.2020 приобщена конкурсным управляющим в материалы другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Стройокнтинент» 25.12.2020г. на диске.

Обвинительное заключение содержит показания ФИО7, ФИО10 (специалиста по кадрам ООО «Стройконтинент»), ФИО11 (инженера по строительству ООО «Стройконтинент»), ФИО12 (ведущего специалиста ООО «Пожоборонпром»), ФИО13 (менеджера по проектам в Оренбургском филиале ПАР «Ростелеком»), из которых следует, что деятельностью ООО «Стройконтинент» занимались ФИО3 и ФИО14

ФИО3 занимался финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами общества, имел право первой подписи документов общества, имел в доступе печать и ЭЦП. ФИО3 взаимодействовал с контрагентами (встречался и вел переговоры, подписывал документы), что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в уголовном деле.

Также конкурсным управляющим отмечено, что в ходе судебного заседания 21.12.2020, в котором было вынесено оспариваемое определение, судом было сообщено конкурсному управляющему о том, что 21.12.2020 ФИО3 приобщены дополнительные доказательства, среди которых был протокол выемки от 16.01.2020, в соответствии с которым следователем у конкурсного управляющего был изъят жесткий диск, на котором находятся файлы с копиями хозяйственных документов ООО «Стройконтинент», в связи с чем, по мнению ФИО3, конкурсный управляющий обладает всеми документами должника.

Поскольку документы, представленные ФИО3 в суд 21.12.2020, не были направлены в адрес конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не имел возможности в ходе судебного заседания опровергнуть указанные доводы ФИО3 относительно происхождения и существа протокола выемки от 16.01.2020.

Позже конкурсным управляющим в адрес УМВД России по Оренбургской области направлен соответствующий запрос, на который получен ответ от 21.01.2021 исх. № 4-190 о том, что 15.03.2016 в офисе должника был изъят жесткий диск на магнитных дисках, который 20.03.2017 признан доказательством и приобщен к материалам иного уголовного дела. 16.01.2020 такой диск выдан конкурсному управляющему ФИО2 и в этот же день, 16.01.2020 изъят у конкурсного управляющего для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9

Таким образом, у конкурсного управляющего какие-либо документы, в том числе относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют и когда-либо не находились. Кроме того, из протокола от 16.01.2020 не следует, что на указанном диске находились все истребуемые конкурсным управляющим от ФИО3 документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Определением от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021, исходя из следующего.

До начала судебного заседания от ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 18.09.2020 (сроком действия три года), посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (подписантом и подателем посредством электронной системы значится ФИО4) поступили возражения на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставил открытым.

Доверенность выдана в г. Москва, представитель зарегистрирован по месту жительства в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес доверителя в доверенности указан как адрес по месту пребывания – Краснодарский край, г. Сочи.

Суд проинформировал участников процесса, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области вернуло определение о принятии жалобы к производству без факта вручения, указав, что ФИО3 убыл в связи с освобождением 05.03.2021.

27.05.2021 в 10.04 МСК, от ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 18.09.2020 (сроком действия три года), посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (подписантом и подателем посредством электронной системы значится ФИО4) поступили пояснения с приложениями.

Согласно пояснениям, ФИО3 не имеет возможности лично выразить позицию по спору, в связи с тем, что в настоящее время находится под домашним арестом до 08.07.2021, имеет ограничения, которые не позволяют ему пользоваться средствами связи, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (ссылка на постановления от 05.03.2021 (Ленинского районного суда г. Оренбурга), 26.04.2021 (Центрального районного суда г. Оренбурга)).

В постановлении от 05.03.2021 содержится адрес места домашнего ареста ФИО3, однако для последнего установлен запрет на отправление и получение почтово-телеграфного отправления.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей надлежащего извещения ФИО3 по месту его фактического пребывания с учетом факта изменения меры пресечения, указав, что управляющим направлен запрос в Центральный районный суд г. Оренбурга, ответ на который не получен (приложен соответствующий запрос с доказательствами его направления).

Вышеуказанное не позволило установить факт надлежащего извещения о процессе ответчика, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28.06.2021.

В составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением их в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

В Центральном районном суде г. Оренбурга 03.06.2021 проводилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела с участием ФИО3

Апелляционным судом был направлен запрос в Центральный районный суд г. Оренбурга о необходимости извещения ФИО3 о судебном процессе суда апелляционной инстанции, путем вручения определения об отложении судебного заседания по делу № А47-4256/2017 от 27.05.2021 и получения расписки от ФИО3

Из Центрального районного суда г. Оренбурга поступила копия выписки из протокола судебного заседания от 03.06.2021, из которого следует, что ФИО3 сообщили, что в апелляционном суде рассматривается жалоба конкурсного управляющего ФИО2 и судебное заседание отложено на 26.06.2021. От получения копии определения ФИО3 отказался.

02.06.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены уважительные причине не представления их суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании предстатель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал по доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 25.03.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7: -бухгалтерской и иной документации должника (с расшифровками строк баланса); -печати, штампов; -материальных и иных ценностей, числящихся на балансе предприятия; -перечень сотрудников общества, с которыми в настоящее время не прекращены трудовые отношения с указанием ФИО, должности и адреса; -сведения о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате с подробной расшифровкой (ФИО сотрудника, должность, адрес, сумма задолженности с разбивкой по месяцам, с приложением подтверждающих документов).

Ходатайство было мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 19.02.2019 директором ООО «Стройконтинент» являлся ФИО7.

Бывший руководитель должника ФИО7 не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стйроконтинент» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

По акту от 08.08.2019 (т. 2, л.д. 5-7) конкурсным управляющим были получены от ФИО7 (указано на конверте, т.2, л.д. 4) документы должника на 116 листах.

Определением суда от 27.09.2019 в целях исполнения определения суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 684412/19/78019-ИП (л.д. 14).

Из пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020 следует, что (т.1, л.д. 105) в ходе исполнительного производства № 684412/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: Санкт-Петербург, Моховая, д. 37, кв. 1. Дверь никто не открыл, установить должника не удалось.

В обоснование заявления об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсный управляющий ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2019, в котором указано, что в период с 24.11.2015 по 13.08.2019 ФИО3 являлся вторым заместителем директора ООО «Стройконтинент», то есть лицом, фактически осуществляющим фактическое руководство текущей деятельностью данной организацией (т.1, л.д. 15-20).

Также представлен приказ о приеме работника от 27.08.2015, согласно которому ФИО3 принят вторым заместителем директора с 27.08.2015 (т.1, л.д. 22).

В дополнениях к требованию конкурсный управляющий сообщает, что в производстве суда имеется шесть заявлений о признании сделок недействительными, по которым ФИО3 активно выражает свою позицию, направляет отзывы, дополнения к ним, заявляет ходатайства, приобщает копии документов. Предоставленные ФИО15 документы являются первичными бухгалтерскими документами должника (т.1, л.д. 55).

В дополнении к требованию об истребовании конкурсный управляющий должника сообщил, что (т.1, л.д. 135) документы от имени бывшего директора ФИО7 во исполнение определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника, включающей в себя и сведения об оплате долей в полном объеме всеми участниками ООО «Стройконтинент», а также списка участников ООО «Стройконтинент» был отправлен с почтового отделения г. Сочи, где проживает ФИО3, тогда как ФИО7 проживает в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик возражения относительно заявленных требований мотивирует следующим. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является приговором. ФИО3 устроен в августе 2015 года и уволен в декабре 2017 года, что подтверждается приказом об увольнении, справкой из Пенсионного фонда от 23.01.2020. ФИО3 не мог являться заместителем директора ООО «Стройконтинент», так как решением суда от 18.01.2019 ООО «Стройконтинент» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Директором, единоличным исполнителем органом ООО «Стройконтинент» с августа 2015 года являлся ФИО7 По акту приема-передачи ФИО3 никаких документы ООО «Стройконтинент» не получал. Также сообщил, что ФИО3 по другим судебным процессам предоставил ограниченный объем документов, который сохранился у него в электронной почте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства фактического наличия документации и имущества у ФИО3 конкурсным управляющим не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

По сообщению конкурсного управляющего, ФИО3 осуществлял фактическое руководство должником за период с 24.11.2015 по 13.08.2019.

ФИО3 в материалы дела представлены: -копия акта приема-передачи от 03.10.2015, согласно которому ФИО16 передала учредительные документы общества (лицензии, допуски, устав и.т.д.) ФИО17 (т.1, л.д. 32); -протокол изъятия О.У. ОЭБиПК МВД РФ «Оренбургское» документов, предметов, материалов от 15.03.2016 в ООО «Стройконтинент» документов (т.1, л.д. 33-34), -постановление от 27.12.2018 о производстве обыска в жилище ФИО3 (т.1, л.д. 35-37), -приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.12.2017 на расторжение трудового договора с ФИО3 с 31.12.2017 (т.1, л.д. 38), -сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следует, что с 01.01.2018 ФИО3 работал в ООО «ГК МФМК» (т.1, л.д. 39-40).

Возражений относительно представленных ФИО3 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.12.2017, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, факт представления вышеназванных документов, учитывая их характер, с безусловностью не свидетельствует о том, что иные документы находятся либо с большей долей вероятности могут находиться в распоряжении ответчика.

Из постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 12.03.2020 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что в период с 23.11.2015 по 13.08.2019 ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО8, ФИО9 в составе возглавляемого им ОГ, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ПАО «Ростелеком» совершили действия, непосредственно направленные на хищение в особо крупном размере денежных средств в сумме 117 187 000 руб., но довести преступление до конца не смогли, по независящим от них причинам.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, из данного документа не следует, что у ФИО3 находились (находятся) истребуемые документы должника.

В материалы дела представлен протокол изъятия документов, предметов от 15.03.2016 (т.2, л.д. 28-29), согласно которому произведено изъятие документов по адресу: <...>, занимаемому ООО «Стройконтинент».

Судом были сделаны запросы в Центральный районный суд города Оренбурга, в Оренбургский областной суд.

На запрос суда Центральный районный суд сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО3, согласно постановлению суда от 28.08.2020 возвращено прокурору Оренбургской области для устранения допущенных нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оренбургский областной суд в письме от 28.10.2020 сообщил, что в рамках уголовного дела № 60/547, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО18 обыск в жилище ФИО3 (ул. Солнечная, д. 27, хутор Ильичевка, п. Первомайское, г, Троицк) производился; документация при обыске в жилище ФИО3 не изымалась; документация ООО «Стройконтинент» в рамках уголовного дела № 60/547 не изымалась (копия ответа приложена к материалам настоящего ходатайства).

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент» ФИО2 об истребовании у ФИО7, ФИО3 документов: об оплате долей в полном объеме всеми участниками ООО «СтройКонтинент»; списка участников ООО «СтройКонтинент» судом сделан запрос в следственное управление УМВД России по Оренбургской области о предоставлении сведений о том, проводился ли обыск в жилище ФИО3, если проводился, то были ли изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Стройконтинент».

На запрос суда был получен ответ, что в рамках уголовного дела № 60/547 предметы и документы, касающиеся деятельности ООО «Стройконтинент», в ходе обыска в жилище ФИО3 (ул. Солнечная, д. 27, хутор Ильичевка, п. Первомайское, г, Троицк) не изымались (копия ответа приложена к материалам настоящего ходатайства).

По устному ходатайству конкурсного управляющего должника в судебном заседании 14.12.2020 был заслушан свидетель ФИО19 представитель кредитора должника ООО «Вектор Строй», требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконтинент».

Свидетель сообщил, что видел ФИО3 на территории общества, ФИО3 подписывал договоры, акты выполненных работ. Свидетель с ФИО7 лично не знаком. С 2015 года ФИО3 лично руководил организацией.

Каких-либо пояснений, касающихся существа настоящего спора, свидетель не показал.

Пояснений о том, как ФИО3 осуществлял фактическое руководство при конкурсном управляющем, суду не представлено.

После увольнения ФИО3 31.12.2017 руководителем должника являлся ФИО7, действующий до признания должника банкротом, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

По акту от 08.08.2019 (т. 2, л.д. 5-7) конкурсным управляющим были получены от ФИО7 (указано на конверте, т.2, л.д. 4) документы должника на 116 листах.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указан перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

Доказательства фактического наличия документации и имущества у ФИО3, а также возможности их передачи конкурсному управляющему не представлено. На момент введения в отношении общества процедуры наблюдения он не являлся руководителем должника, и у ФИО3 отсутствовала обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает необходимым учесть тот факт, что 27.09.2019 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в настоящее время ответчик время находится под домашним арестом (до 08.07.2021), имеет ограничения, которые не позволяют ему пользоваться средствами связи, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

При этом, само по себе участие ФИО3 в судебных процессах, представление им в рамках иных обособленных споров документов не подтверждает наличие у ФИО3 истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества либо беспрепятственного доступа к ним, исходя из предоставленных ответчиком пояснений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы фактически находятся у ФИО3

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Ссылки предоставление и последующее изъятие жесткого диска правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда.

Ссылки на фактическое руководство ФИО3 деятельностью должника, основанные на выводах, изложенных в обвинительном заключении, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что такие выводы, основанные на показаниях отдельных лиц, еще будут проверяться на стадии судебного следствия. В целом, данные доводы с безусловностью не свидетельствуют о фактическом наличии документов должника у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова