Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А79-10911/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» апреля 2017 года Дело № А79-10911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2017 по делу № А79-10911/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 07.10.2016 № 00207.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) 22.08.2016 при проведении проверки маршрутного такси, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, оказывающему услуги по перевозке пассажиров, было установлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в принятии водителем маршрутного такси ФИО3 наличных денежных средств в сумме 150 рублей за оказанную услугу - проезд от с. Ходары Шумерлинского района до автовокзала г. Шумерля (микроавтобус Ford гос. знак <***>) без применения контрольно-кассовой техники (в связи с отсутствием) и бланков строгой отчетности.

Усмотрев в действия ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией составлен протокол об административных правонарушениях от 09.09.2016 № 00195 и вынесено постановление от 07.10.2016 № 00207 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.01.2017 арбитражный суд изменил постановление от 07.10.2016 № 00207 в части наказания, заменив в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушения судом части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Факт совершения административного правонарушения, а именно невыдача бланков строгой отчетности подтверждается следующими документами: актом проверки от 22.08.2016 № 018317, актом КМ-9 от 22.08.2016, объяснением водителя ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 № 000195, фотоснимком транспортного средства, копией путевого листа и ФИО2 не отрицается.

Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции указал на совершение правонарушения впервые.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 постановлением №00116 от 06.05.2016 уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение (л.д.47), на что Инспекция указывала в отзыве на заявление ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для замены наказания, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2017 по делу № А79-10911/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева