Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А35-4575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4575/2023
21 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»

о взыскании стоимости имущества, неосновательно сбереженного при исполнении договора субподряда №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 959 484 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 599 руб. 05 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.05.2023, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины,

и встречное исковое заявление

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» неустойки по договору №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 854 382 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», АО ИК «АСЭ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023 №109,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 №20,

от третьих лиц:

от АО ИК «АСЭ»: ФИО3, по доверенности от 19.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» о взыскании стоимости имущества, неосновательно сбереженного при исполнении договора субподряда №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 959 484 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 599 руб. 05 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.05.2023, продолжая начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.05.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Определением от 28.06.2023 было принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» неустойки по договору №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 854 382 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомСтройЭкспорт».

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-1922/2022 по существу.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку по договору №1093ксс от 24.07.2020 в размере 8 499 449 руб. 63 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании документов.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения истребуемых доказательств, кроме того, не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, будут подтверждены данными доказательствами.

Истцом по первоначальному иску не представлено мотивированных пояснений о том, каким образом запрошенные документы могут подтвердить выполнение спорного объема работ в рамках договора между истцом и ответчиком.

Заявитель ходатайства не пояснил, по какой причине данное ходатайство не было заявлено заблаговременно.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию арбитражного суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Фактически заявитель просит провести документарную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, поручив эксперту сделать выводы, характерные для строительно-технической экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все иные ходатайства, не рассмотренные судом, не поддержаны сторонами и оставлены судом без рассмотрения.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (398017, <...>, офис Б303, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ИНН <***>).

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (121059, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2002, ИНН <***>) в лице Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж».

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «НИАЭП» (в настоящее время - АО «АСЭ», Генподрядчик) заключен договор генподряда от 29.12.2014 № 9/6204-Д, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить полный комплекс Работ по сооружению АЭС, за исключением ПНР, в соответствии с утвержденным Проектом, Графиком сооружения АЭС 1-го уровня (Приложение № 1), Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его на условиях предусмотренных Договором.

Для выполнения части данных работ генеральным подрядчиком был привлечен субподрядчик АО «Электроцентромонтаж».

24.07.2020 года между ООО «Промэлектромонтаж» (Субподрядчик) и АО «ЭЦМ» (Подрядчик) был заключен договора субподряда №1093ксс по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс Работ на Объекте, в том числе смонтировать Оборудование, и передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с настоящим Договором Субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс Работ по Объекту: «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2. Здание центрального щита управления» (00UAC)M (сметы: №№ 02-21-0007С-1С, 02-21-0007С-2С, 02-21-00Q3C, 02-21-0011С) и передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п.18.1).

В целях исполнения Договора Субподрядчик выполнит Работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС, Графиком выполнения СМР, Тематическим планом, в соответствии с Проектом и выданной "в производство" Рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.). Дата начала и дата окончания Работ указаны в разделе 21 Специальной части (п.2.1):

Дата начала Работ - с момента подписания договора обеими сторонами;

Дата окончания Работ - январь 2021г.

Согласно п.3.1, цена Договора указана в разделе 19 Специальной части Договора и Расчете цены договора (Приложение № 5).

В пункте 19.1 договора стороны согласовали, что цена Договора:

-в базисном уровне цен 2000 года стоимость работ составляет 1 575 329 (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать ) руб. 00 коп.,

-в текущем уровне цеп стоимость работ составляет 41 838 550 (Сорок один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,

-компенсация стоимости приобретения опалубки и необходимой оснастки Субподрядчиком составляет 7 400 000 (Семь миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.,

-всего в текущем уровне цен составляет 59 086 260 (Пятьдесят девять миллионов восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 9 847 710 (Девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

Цена Договора определяется на основании Расчета цены договора (Приложение № 5 к Договору) в порядке, определенном в Приложении № 12 к Договору (Порядок определения цены работ) (п.3.2).

Цена Договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цепы работ (Приложение № 12 к Договору) путем подписания Дополнительного соглашения на каждый календарный год (п.3.3).

В пункте 20.2.1 установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1 (А):

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ за Отчетные периоды будет производиться Подрядчиком ежемесячно, точение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за Отчетный период на основании документов, подписанных Сторонами Договора:

(1) Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,

(2) Актов о приеме выполненных работ (по форме КС-2);

(3) счета на оплату, счета-фактуры;

(4) Акта о зачете аванса к "Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (Приложение № 9 к Договору), если в Специальной части Стороны не исключили применение пункта 4.1 ("Авансовый платеж").

Прием и передача выполненных Работ осуществляется в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, НТД, Графиком выполнения СMP и условиями Договора (п.7.1).

Согласно п.7.5, датой окончания Работ по Договору в целом является дата подписания Подрядчиком Акта окончания работ.

По выполнении всего объема Работ но Договору Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан направить Подрядчику Акт окончания работ, составленный Субподрядчиком по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору, с приложением документации па выполненные Работы, согласно перечню, определенному НТД (п.7.6).

В силу п.7.7.1, в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта окончания работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный Акт окончания работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Акт окончания работ. Пункт применяется, если Специальной частью прямо не предусмотрено применение пункта 7.7.2 Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, условиями данного Договора №1093 предусмотрено, в том числе, устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м. (позиция № 1 сметы № 02-21-0007С-2С). Выполнение данных бетонных работ невозможно без применения специального инвентаря, которое и было приобретено ООО «Промэлектромонтаж» у поставщика ООО «Энерготрейд» на основании универсально-передаточного документа № ЦБ-2403 от 28.09.2020. (УПД) для осуществления данных работ.

Согласно УПД № ЦБ-2403 от 28.09.2020, ООО «Энерготрейд» поставило ООО «Промэлектромонтаж» следующее имущество:

1) Фанера ламинированная 18*1220*2440 в количестве 216 шт. стоимостью 1 029 718,66 руб.

2) Стойка чашечная Cup Lock 1,0 в количестве 550 шт. стоимостью 405 616,20 руб.

3) Стойка чашечная Cup Lock 1,0 в количестве 996 шт. стоимостью 1 450 590,34 руб.

4) Ригель чашечный Cup Lock 1,0 в количестве 1710 шт. стоимостью 993 373,20 руб.

5) Ригель чашечный Cup Lock 1,25 в количестве 924 шт. стоимостью 616 714,56 руб.

6) Ригель чашечный Cup Lock 1,5 в количестве 675 шт. стоимостью 465 814,80 руб.

7) Вставка соединительная Cup Lock в количестве 550 шт. стоимостью 46 450,80 руб.

8) Вал нижний регулируемый ВНР-0,75м в количестве 996 шт. стоимостью 730 434,53 руб.

9) Вал верхний регулируемый с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 996 шт. стоимостью 984 844,80 руб.

10) Балка БДК 3,3м в количестве 400 шт. стоимостью 802 166,40 руб.

11) Балка БДК 3,0м в количестве 800 шт. стоимостью 1 433 760,00 руб. Общая стоимость имущества составила 8 959 484,29 руб.

Впоследствии ООО «Промэлектромонтаж» выполнило работы по возведению перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м. с использованием указанного в УПД № ЦБ-2403 от 28.09.2020 инвентаря и сдало результат выполненных работ ответчику по акту приема-передачи выполненных работ № 02-21-0007С- 2С/1/12/2020 от 31.12.2020 на сумму 2 849 252 руб. (позиция 1 акта) и акту приема-передачи выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020 на сумму 1 464 970 руб. (позиция 1 акта).

При этом от подписания акта приема-передачи выполненных работ № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020 на сумму 1 464 970 руб. 00 коп. ответчик по первоначальному иску уклонился. Однако, данный акт был вручен ответчику истцом 19.02.2021 на руки с сопроводительным письмом исх. № 1-1/50 от 19.02.2021, о чем свидетельствует входящий штамп истца о получении корреспонденции на данном письме.

После завершения работ по Договору № 1093ксс в 2021 году истец покинул строительную площадку Курской АЭС-2. Однако, истец был лишен возможности вывезти с территории строительной площадки свое имущество, в том числе и имущество, указанное в УПД № ЦБ-2403 от 28.09.2020 общей стоимостью 8 959 484 руб. 29 коп. Данное имущество осталось во владении АО «Электроцентромонтаж» и не было возвращено истцу.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, АО «Электроцентромонтаж» обязано возвратить стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 8 959 484 руб. 29 коп.

В добровольном порядке требования ООО «Промэлектромонтаж» исполнены не были, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал исковые требования. В письменном отзыве указал, что выполнил условия Договора по компенсации стоимости опалубки согласно приложению № 5 к Договору субподряда №1093ксс от 24.07.2020, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом № 883 от 19.11.2020 и Актом зачета встречных однородных требований № 03/01 от 05.03.2021, в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 8 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 480 000 руб. 00 коп. Таким образом, данная опалубка была оплачена Ответчиком и находилась в пользовании Истца как давальческий материал, которая по завершению работ должна была быть возвращена Ответчику, однако, не была передана по акту приема-передачи АО «Электроцентромонтаж».

В обоснование встречного иска АО «Электроцентромонтаж» указало, что в соответствии с п. 18.1 Договора, Субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс Работ по Объекту: Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2. Здание центрального щита управления (00UAC)» (сметы: №№ 02-21-0007С-1С, 02-21-0007С-2С, 02-21-0003С, 02-21-0011С) и передать Работы Подрядчику.

Согласно п. 19.1. Специальной части Договора, Цена Договора:

-в базисном уровне цен 2000 года стоимость работ составляет 1 575 329,00 руб.,

-в текущем уровне цен стоимость работ составляет 41 838 550,00 руб.,

-компенсация стоимости приобретения опалубки и необходимой оснастки Субподрядчиком составляет 7 400 000,00 руб.,

-всего в текущем уровне цен составляет 59 086 260,00, в том числе НДС 20% в размере 9 847 710,00 руб.

Также, цена Договора соответствует Расчету стоимости по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2 (Приложение № 5 к Договору).

Согласно условиям Договора, Дата окончания Работ - январь 2021 года.

В декабре 2020 года Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 6 350 972,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №№ 02-21-0003С/1/12/2020 от 31.12.2020, 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020, 02-21-0011С/1/12/2020от 31.12.2020.

05.03.2021 сумма 6 350 972 руб. 40 коп. за выполненные работы по Договору, по вышеуказанным актам, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, была проведена зачетом встречных однородных требований за выполненные работы по Договору субподряда №25-03/2020 от 25.03.2020, по Акту зачета встречных однородных требований № 03/02.

По делу А36-1922/2022 зачет по одностороннему акту № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020 по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020г. на сумму 1 757 964 руб. 00 коп. с учетом НДС был принят судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

По мнению ООО «ПЭМ», ответчик по встречному иску не отчитался и не подтвердил выполнение работ на сумму 42 097 323 руб. 60 коп.

В адрес ООО «ПЭМ» было направлено письмо за исх. № Н-04-08/207 от 05.02.2021, в котором ЭЦМ-Курчатов уведомляет о невыполнении условий Договора и отсутствии Субподрядчика с января 2021 года на строительной площадке, предупредив о штрафных санкциях, которое осталось без ответа.

Субподрядчику неоднократно направлялись Подрядчиком письма за исх. № Н-03-35/1:15/748 от 03.09.2020, № Н-03-35/Ы5/797 от 15.09.2020 о необходимости в срочном порядке предоставить для согласования ППРы по рабочей документации на выполнение работ. ООО «ПЭМ» на данные письма не ответил и ППРы так и не предоставил, тем самым нарушив условия Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020 с 01.02.2021 и по 07.06.2023 (день получения Уведомления о расторжении Договора) в размере 8 499 449 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным встречным исковым заявлением.

ООО «ПЭМ» в письменном отзыве на встречный иск указало, что в связи с тем, что АО «Электроцентромонтаж» длительное время не обеспечивало строительную готовность объекта (данная готовность была обеспечена лишь 10.08.21) - не было подготовлено щебеночное основание под полы на отм. 0,000 по проекту KUR.0130.00UAC.0.KZ.TB0005, приступить к выполнению работ, предусмотренных сметами №№ 02-21-0007С-1С, 02-21-0007С-2С, 02-21-0003С, 02-21-0011С не представлялось возможным (отсутствие щебеночного основания исключает возможность осуществлять все последующие работы, предусмотренные данными сметами).

В связи с чрезвычайно сжатым графиком работ и возникновением угрозы срыва сроков строительства объекта перед генеральным подрядчиком (АО «АСЭ»), АО «Электроцентромонтаж» приняло решение увеличить численность рабочего персонала на объекте и выполнять в дальнейшем работы, предусмотренные сметами №№ 02-21-0007С-1С, 02-21-0007С-2С, 02-21-0003С, 02-21-0011С совместно с ООО «Промэлектромонтаж» собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков.

В результате, на момент заключения договора, часть работ уже была выполнена Субподрядчиком, а часть выполнялась, а к окончанию срока выполнения работ, большая часть работ, которая предполагалась к выполнению ООО «Промэлектромонтаж», была выполнена АО «Электроцентромонтаж» самостоятельно и освоение работ по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020 в полном объеме уже не представлялось возможным из-за действий АО «Электроцентромонтаж».

Учитывая, что истец самостоятельно выполнил часть работ, предусмотренных Договором, данные действия следует квалифицировать как односторонний отказ АО «Электроцентромонтаж» от исполнения Договора в части фактически выполненных АО «Электроцентромонтаж» работ.

Все работы, фактически выполненные ООО «Промэлектромонтаж» по Договору, по мнению ответчика по первоначальному иску были завершены до предусмотренного Договором срока (январь 2021 года).

Поскольку в отношении остальной части работ истец отказался от исполнения Договора, данные работы фактически выполнены, просрочка в исполнении обязательств ООО «Промэлектромонтаж» отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренные ст. 330 ГК РФ.

Так же ООО «Промэлектромонтаж» оспорило правильность начисления неустойки по встречному иску.

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в письменном отзыве указало, что между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «НИАЭП» (в настоящее время -АО Инжиниринговая компания «АСЭ») заключен договор генподряда от 29.12.2014 № 9/6204-Д, предметом которого является выполнение работ полного комплекса Работ по сооружению АЭС, за исключением ПНР, в соответствии с утвержденным Проектом, Графиком сооружения АЭС 1-го уровня, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1. договора генподряда от 29.12.2014 № 9/6204-Д Генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить полный комплекс Работ по сооружению АЭС, за исключением ПНР, в соответствии с утвержденным Проектом, Графиками сооружения АЭС 1-го уровня, Разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 6.4.18 Договора АО «Концерн Росэнергоатом» Строительная площадка Курской АЭС-2 передана АО «АСЭ» для выполнения работ по строительству Курской АЭС-2.

АО «Концерн Росэнергоатом» не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком по рассматриваемому спору, соответственно, предоставить пояснить какие-либо пояснения относительно изложенных доводов и документов касающихся настоящего спора не представляется возможным.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19.1 договора, стороны согласовали, что цена Договора, в том числе, состоит из компенсации стоимости приобретения опалубки и необходимой оснастки Субподрядчиком составляет 7 400 000 (Семь миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Данная опалубка была приобретена ООО «Промэлектромонтаж» у поставщика ООО «Энерготрейд» на основании универсально-передаточного документа № ЦБ-2403 от 28.09.2020.

Истец по первоначальному иску полагает, что по окончании работ опалубка не перешла в собственность АО «Электроцентромонтаж».

Отклоняя данный довод и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены статьями 715 и 717 ГК РФ.

В настоящем случае установлено, что договор расторгнут Субподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.12.1, 12.7 договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ письмом от 31.05.2023.

Доводы ООО «Промэлектромонтаж» о направлении предложения расторгнуть договор отклонены судом, так как данное предложение не является заявлением об одностороннем отказе. Документальных доказательств направления и заключения соглашения о расторжении договора истец по первоначальному иску не представил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды при рассмотрении дела обоснованно исходит из необходимости оценки эквивалентности встречных предоставлений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что опалубка представляет собой оборудование, которое было приобретено ООО «Промэлектромонтаж» по заданию АО «Электроцентромонтаж» для достижения конкретной цели – обеспечения возможности выполнения работ по договору №1093ксс от 24.07.2020.

Именно тот факт, что без использования спорного оборудования проведение работ по договору невозможно, явился причиной того, что данное условие было включено в договор на условиях компенсации затрат Субподрядчику на его приобретение.

Фактически, в условия спорного договора было включено условие о поставке оборудования - опалубки.

Ссылка истца по первоначальному иску на тот факт, что из переписки сторон при согласовании условий договора воля сторон не была направлена на поставку оборудования на условиях возмездности отклонена судом, так как мнения и предложения сторон на этапе согласования договора не могут иметь определяющего значения при анализе и толковании фактически согласованных положений.

Оплата в указанной части подтверждается подписанными с двух сторон Актом №883 от 19.11.2020 и Актом зачета встречных однородных требований № 03/01 от 05.03.2021, в порядке ст. 410 ГК РФ, на сумму 8 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 480 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 ГК РФ и представляет собой сделку.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, о недействительности и (или) фальсификации которых истцом по первоначальному иску заявлено не было, суд установил, что АО «Электроцентромонтаж» надлежащим образом подтвердило факт компенсации расходов Субподрядчика на приобретение опалубки.

Удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате результата работ.

Удовлетворение первоначальных требований означало бы фактическое лишение Подрядчика права на равноценное встречное предоставление в части правоотношений сторон по поставке.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил, что работы по договору №1093ксс от 24.07.2020 выполнены Субподрядчиком частично.

Согласно условиям Договора Истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы по Договору на сумму 59 086 260 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

В декабре 2020 года Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 6 350 972,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за Ms 02-21-0003С/1/12/2020 от 31.12.2020, 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020, 02-21-0011С/1/12/2020от 31.12.2020 (Реестр актов приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2020).

05.03.2021 сумма 6 350 972 руб. 40 коп. за выполненные работы по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020, по вышеуказанным актам, в соответствии со 410 ГК РФ, была проведена зачетом встречных однородных требований за выполненные работы по Договору субподряда № 25-03/2020 от 25.03.2020, по Акту зачета встречных однородных требований № 03/02.

По делу А36-1922/2022 зачет по одностороннему акту № 02-21-0007С-2С/1/12/2020 от 31.12.2020 по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020 на сумму 1 757 964 руб. 00 коп. с учетом НДС был принят судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Невыполненным в рамках договора № 1093ксс от 24.07.2020 остался объем работ на сумму 42 097 323 руб. 60 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно причин, по которым Субподрядчик не выполнил весь предусмотренный объем работ, и наличия либо отсутствия просрочки их выполнения.

ООО «Промэлектромонтаж» указывает на недобросовестное поведение Подрядчика, так как на момент подписания договора и начала выполнения ООО «Промэлектромонтаж» работ строительная площадка была не подготовлена, а часть работ уже была выполнена и выполнялась Подрядчиком.

Ответчик по встречному иску указывает, что сторонами в договоре были согласованы объем и стоимость работ большие того объема и стоимости, которые фактически можно было выполнить на объекте в связи с выполнением их АО «Электроцентромонтаж» самостоятельно.

Так же ООО «Промэлектромонтаж» полагает, что факт своевременной сдачи работ по договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными между Генподрядчиком АО «АСЭ» и Подрядчиком АО «Электроцентромонтаж» в 2020 году, так как в данных актах включен и объем работ, выполненный Подрядчиком по спорному договору.

Для выяснения обстоятельств сдачи работ Генподрядчику суд привлек АО ИК «АСЭ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему спору.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений между АО ИК «АСЭ» и АО «Электроцентромонтаж» между сторонами отсутствует спор по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Представитель АО ИК «АСЭ» в судебных заседаниях 10.04.2024, 17.05.2024 пояснил, что в связи с окончанием календарного года между АО ИК «АСЭ» и АО «Электроцентромонтаж» действительно были подписаны акты освидетельствования скрытых работ в 2020 году, однако, фактически работы сдавались позднее по реестрам исполнительной документации.

Ссылка ООО «Промэлектромонтаж» на определение сроков сдачи работ по актам освидетельствования скрытых работ отклонена судом, так как ответчик по встречному иску не является стороной, участвовавшей в составлении данных актов, реестров исполнительной документации и в процедуре сдачи-приемки работ Генподрядчику. В связи с этим, ссылаться на действительность либо недействительность данных доказательств ООО «Промэлектромонтаж» не может.

При определении сроков сдачи работ генподрядчику суд руководствуется доказательствами и пояснениями, представленными АО ИК «АСЭ» и АО «Электроцентромонтаж», так как достаточных достоверных доказательств обратного ООО «Промэлектромонтаж» в материалы дела не представило.

Как указывает истец по встречному иску, АО «Электроцентромонтаж» было заинтересовано в выполнении спорных работ ООО «Промэлектромонтаж», в связи с чем неоднократно письмами обращалось к Подрядчику с требованием выполнить работы в полном объеме.

Ссылка ответчика по встречному иску на неудовлетворительное состояние строительной площадки и выполнение части работ самим Подрядчиком не находит своего документального подтверждения.

АО «Электроцентромонтаж» не отрицает, что работы по договору № 1093ксс от 24.07.2020 на сумму 42 097 323 руб. 60 коп. были выполнены Подрядчиком самостоятельно в связи с необходимостью исполнения договорных обстоятельств перед Генподрядчиком и уже после оставления ответчиком по встречному иску стройплощадки и отсутствия в течение длительного времени с его стороны действий по выполнению спорного объема работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заявляя о неисполнении со стороны Подрядчика встречных обязательств, ООО «Промэлектромонтаж», действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), могло воспользоваться своими правами и заявить своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Подрядчиком необходимых действий, Общество не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 5.2.8 договора установлена обязанность Подрядчика в случае необходимости изменения объемов Работ, выполняемых Субподрядчиком, направить Субподрядчику уведомление, содержащее, в том числе, сведения о необходимости/отсутствии необходимости приостановления Работ на период принятия Сторонами решения.

Доказательств того, что ООО «Промэлектромонтаж» инициировало приостановку работ и уточнение их объема, в материалах дела не содержится.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Промэлектромонтаж» должно было предусмотреть возможные риски и правовые последствия, связанные с включением в договор объема работ, который выполнен быть не может.

ООО «Промэлектромонтаж» не представило суду актов, фиксирующих неудовлетворительное состояние строительной площадки; актов, фиксирующих факт выполнения Подрядчиком части работ и их объем. Доказательств направления Подрядчику предложений о заключении дополнительных соглашений и уменьшении объема работ Подрядчик так же не представил.

Таким образом, ответчик по встречному иску, приступая к выполнению договора и не предприняв вышеуказанных действий, фактически, выразил согласие на выполнение договора именно на тех условиях, на которых он был заключен.

Так же суд отмечает, что на момент окончания выполнения работ Субподрядчик не направил какие-либо акты, фиксирующие тот объем, к выполнению которого Субподрядчик не приступал в связи с фактическим его выполнением Подрядчиком самостоятельно.

Как было установлено судом, договор № 1093ксс от 24.07.2020 был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.12.1, 12.7 договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ письмом от 31.05.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Договора, Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.6.1. Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) при нарушении Субподрядчиком начального или конечного сроков выполнения Работ (этапов Работ) определенного в Графике выполнения СМР в виде неустойки в размере 0,03% (три сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору субподряда № 1093ксс от 24.07.2020 с 01.02.2021 и по 07.06.2023 (день получения Уведомления о расторжении Договора) в размере 8 499 449 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным применение к Субподрядчику меры ответственности в виде начисления неустойки, однако, расчет неустойки признается судом неверным.

Материалами дела подтверждается, что фактически, все работы по спорному договору были выполнены Подрядчиком на момент их сдачи Генподрядчику в конце 2021 года, в связи с чем соглашается с доводом ООО «Промэлектромонтаж» о неправомерности начисления неустойки после выполнения спорных работ.

Произведя перерасчет, суд установил, что подлежит взысканию неустойка с 01.02.2021 по 29.09.2021 в размере 3 043 636 руб. 50 коп., в связи с чем встречный иск удовлетворяется частично в указанной сумме.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск частично.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Уточненные исковые требования акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) 3 043 636 руб. 50 коп. неустойки по договору №1093ксс от 24.07.2020 за период с 01.02.2021 по 29.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 454 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 775 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1948 от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина