Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А11-163/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-163/2021
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 2 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от  07.06.2024 по делу № А11-163/2021, по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 384 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» о взыскании 41 000 руб.,  



У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее -  МУП «Жилэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., неустойки в размере 13 384 руб. за период с 16.06.2019 по 14.02.2020 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 15 000  руб. в счет оплаты подрядных работ, однако работы по договору выполнены не были. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Одновременно  обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к МУП «Жилэкс» о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 № 16/03-19 в размере 41 000.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ,  выполненных в рамках договора от 30.04.2019 № 16/03-19.

МУП «Жилэкс» возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от  07.06.2024 по делу № А11-163/2021 исковые требования  МУП «Жилэкс» удовлетворены частично: с ООО «ПромСтройПроект» в пользу МУП «Жилэкс» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., неустойка в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПромСтройПроект» отказано. Также с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ООО «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

ООО «ПромСтройПроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обоснование и выводы суда идентичны обоснованию и выводам, указанным в решении по делу № А11-165/2021 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Утверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору от 30.04.2019 № 16/03-19 ООО «ПромСтройПроект» выполнило соответствующие работы в полном объеме. Однако истец необоснованно отказал в приемке выполненных работ. При рассмотрении представленной документации, экспертом ООО «РЭЦ» сделан запрос МУП «Жилэкс» о предоставлении свидетельства ОПО с характеристиками и сведений характеризующих опасный производственный объект. На указанные запросы МУП «Жилэкс» соответствующих сведений не представило. После сдачи проектной документации в ООО «РЭЦ» в МУП «Жилэкс» от ООО «ПромСтройПроект» переданы отчеты по инженерным изысканиям, а также отчеты об оплате и акты выполненных работ. Однако, 14.02.2020 от МУП «Жилэкс» получено уведомление о расторжении договора, при этом оплата за фактически выполненные работы не поступила. Общество указывает, что за период действия спорного договора, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не поступало.

Также заявитель  утверждает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы.

Представитель МУП «Жилэкс» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ООО «ПромСтройПроект» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между МУП «Жилэкс» (заказчиком) и  ООО «ПромСтройПроект» (проектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 16/03-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства своими силами и средствами, в установленные  договором сроки выполнить  инженерно-геологические изыскания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения газовая котельная мощностью 2,8 МВт».

Требования к проектной документации изложены в приложении № 1 к договору – «Техническое задание на проектирование» (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что при производстве работ по договору проектировщик действует на основании свидетельства № 0896.01-2015-<***>-П-188, выданного некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков».

Проектировщик обязался представить заказчику раздел проектной документации – результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в достаточном объеме для проведения дальнейших работ по проектированию технического перевооружения котельной, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).

В  пункте 3.1 договора согласована стоимость работ по договору - 56 000 руб., НДС не облагается. Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика:

- авансовый платеж в размере 15 000 руб., НДС не облагается, - в течение 3-х  банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора);

-окончательную оплату за выполненные работы в размере 41 000 руб., НДС не облагается, - после передачи документации и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения проектных работ – 20 дней, считая от даты подписания договора и получения от заказчика исходных данных для проектирования. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления положительного заключения экспертизы рабочего проекта.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выплате авансового платежа, сроки начала и окончания работ по договору переносятся проектировщиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от проектировщика документации (в 3-х экз.) производит проверку документации и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиями указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Во исполнение условий спорного договора, МУП «Жилэкс» оплатило аванс в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 № 10507.

В период срока действия договора письменных запросов, дополнительной информации и документации, необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных  договором, от ООО «ПромСтройПроект» в МУП «Жилэкс» не поступало. Как утверждает МУП «Жилэкс», ООО «ПромСтройПроект» соответствующие работы в согласованные договором сроки не выполнило, в связи с чем, истец направил уведомление от 21.01.2020 № 207-Ю об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить оплаченные денежные средства и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное уведомление получено обществом 11.02.2020.

23.07.2020 от ООО «ПромСтройПроект» Предприятию поступил раздел  проектной документации по договору от 30.04.2019 № 16/03-19, а также счет на оплату, акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке.

Так как производственная необходимость в данной документации к этому времени отпала, МУП «Жилэкс» возвратило в ООО «ПромСтройПроект» вышеуказанные документы (исх. № 275-ю от 17.08.2020) и предложило забрать соответствующий раздел проектной документации нарочно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 16/03-19 ООО «ПромСтройПроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 453, 711, 715, 716, 717, 719, 721, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ПромСтройПроект» не исполнило свои обязательства по спорному договору на момент уведомления его МУП «Жилэкс» об одностороннем отказе от исполнения договора, признав неотработанный аванс неосновательным обогащением общества, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО «ПромСтройПроект» принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив уведомление заказчика от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора, полученное подрядчиком 11.02.2020, в отсутствие ответа проектировщика на претензию заказчика от 21.01.2020, суд обоснованно признал договор от 30.04.2019 № 16/03-19 расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, доказательства передачи обществом МУП «Жилэкс» в установленный договором срок надлежащего результата работ не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с проектировщика перечисленного заказчиком аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив нарушение проектировщиком договорных сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд правомерно взыскали с ООО «ПромСтройПроект» в пользу  МУП «Жилэкс» неустойку в сумме 4000 рублей за период с 16.06.2019 по 14.02.2020.

Довод заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ, суд обоснованно отклонил, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата, а также использование результата данных работ заказчиком.

Более того, проектировщиком данная документация принята, доказательств устранения недостатков не представлено, документы вновь направлены заказчику только 23.07.2020, то есть после расторжения договора уведомлением от 21.01.2020, после утраты интереса истца к результату работ, выполненных ООО «ПромСтройПРоект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела (договорами от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020/0606, № НПО-2020/0607, № НПО – 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147, актами о передаче проектной документации по спорному объекту от 30.04.2020, от 22.05.2020,  от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 03.07.2020, положительным заключением проектной документации) подтверждается утрата интереса для МУП «Жилэкс» к исполнению обществом обязательств, в связи с выполнением аналогичных работ иным лицом.

При изложенных обстоятельствах заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 23.07.2020, и потребовал возврата аванса.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в полном объеме исходных данных, суд правомерно указал, что проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений, документов, информации после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ; доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредоставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд, обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику. Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление  МУП «Жилэкс» сведений ОПО.

    Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств,  влияющих на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу № А11-163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                       В.А. Танцева