Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-30561/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17678/2024

Дело № А41-30561/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торгово-промышленная компания «МКЗ»: не явились, извещены;

от ООО «ССТэнергомонтаж»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-30561/24, по иску ООО «Торгово-промышленная компания «МКЗ» к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "МКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 N 1304/2206/2023 в размере 4 293 275, 51 руб., неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССТэнергомонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО "ССТэнергомонтаж" (покупатель) и ООО "ТПК "МКЗ" (поставщик) заключен договор N 1304/2206/2023.

22.06.2023 между ООО "ССТэнергомонтаж" и ООО "ТПК "МКЗ" подписан протокол разногласий к договору.

Согласно п. 1.1 договора поставщик, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3 спецификации покупатель осуществляет оплату в размере 20% стоимости товара, в течении 3 календарных дней, а оставшиеся 80% в течении 25 календарных дней, с момента поставки продукции на склад покупателя.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.12.2023 NN ТКСО121409, ТКСО121405, ТКСО121408, ТКСО121410, ТКСО121411, ТКСО121412, ТКСО121413, ТКСО121414.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 293 275, 51 руб.

12.02.2024 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 22.01.2024 N 571-Рот.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 293 275, 51 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб.

В соответствии с п. 7.11 договора (с учетом протокола разногласий) поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.11 договора за период с 09.01.2024 по 04.04.2024 в размере 392 014, 97 руб.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-30561/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ССТэнергомонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина