Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-125766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3621/2024-ГК

Дело № А40-125766/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-125766/23, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830), третье лицо – ОАО «Российские железные дороги», о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика направить в адрес истца исправное отремонтированное линейное оборудование, взыскании 95 314 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора при невозможности вернуть переданное в ремонт оборудование ответчик обязан осуществить возврат аналогичного исправного оборудования в том же количестве и того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте, так как ответчик вернул истцу переданный в ремонт двигатель взамен иного двигателя, а не вернул его истцу после гарантийного обслуживания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 762/15-33 на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт локомотивного оборудования согласно подписанной годовой программе, составленной по форме приложений №№ 1, 2, 3, 4 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащим образом отремонтированное ответчиком оборудование было повторно направлено ответчику для устранения дефектов ремонта. До момента обращения в суд с настоящим иском оборудование не было возвращено истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик на основании пункта 10.16 договора осуществил возврат оборудования взамен иного оборудования не в депо отправки, а в иные депо, что подтверждается письмом от 13.04.2023 № ССО/799, согласно которому вентилятор ТЛ-110 № 8003 возвращен в СЛД «Бекасово» взамен мотор-вентилятора ТЛ-110 № 3900/318 (с/с), и телеграммой от 16.08.2022 № ССО/1707, согласно которой тяговый двигатель ТЛ-2К № 552, снятый с локомотива ВЛ11-741/732А, направлен в Западно-Сибирское управление истца взамен иного двигателя, снятого с локомотива ВЛ10у № 644.

Доказательств возврата истцу аналогичного оборудования взамен мотор-вентилятора № 8003 и тягового двигателя № 552 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств получения истцом оборудования по накладной № 304630, которая не содержит отметок истца в получении груза.

Направление ответчиком линейного оборудования – тягового двигателя ТЛ-2к № 281, мотор-компрессора НБ-431 № 80, мотор-компрессора НБ-431 № 345 в адрес третьего лица (ОАО «РЖД») не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату оборудования истцу, а свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед третьим лицом, которое не является стороной договора между истцом и ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-125766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.