Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-1758/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1758/2025
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет»: ФИО2 представителя по доверенности от 22.09.2025 № 32-ПР, диплом, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2025 по делу № А14-1758/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Приоритет» (далее – истец, ООО «СЗ Приоритет») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 35 360,41 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 565 766,48 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, 429 750,34 руб. неотработанного аванса, 34 331,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 25.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, а также просило обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024, а именно: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 429 750,34 руб. неосновательного обогащения, 35 360,41 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.10.2024 по 30.10.2024 и 24 752,28 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 по договору № ДПР-51 от 04.07.2024, 53 492,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (429 750,34 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 20.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 100 391 руб. расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера, адрес хранения: Россия, <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 514 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном

объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщен к материалам дела, поступившие от ООО «СЗ Приоритет» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между ООО «СЗ Приоритет» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № ДПР-51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (штукатурка) на 1-12 этаже на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Материалы за исключением монтажной пены предоставляет подрядчик (пункт 1.5. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.07.2024, окончание выполнения работ – 30.09.2024. Сроки завершения этапов работ по договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком до подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, и с момента подписания сторонами становится приложением № 3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена сметой, включает стоимость материалов (за исключением монтажной пены, которую предоставляет заказчик), работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, все издержки и расходы подрядчика и составляет 9 627 660 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД.

30.09.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, согласно которому в связи с корректировкой объемов и стоимости работ по договору, пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ (штукатурка) на 3 и 10 этажах на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно смете к указанному дополнительному соглашению общая стоимость работ по договору от 04.07.2024 составила 1 650 938 руб.

10.10.2024 истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ 10 (часть) и 22 этажах на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями поз. 2 по ул. Московская, 155 в г. Липецке, II этап» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и проектной документацией (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.10.2024 объем и стоимость дополнительных работ определены сторонами в сметах, согласно которым общая стоимость дополнительных работ составила 1 885 102,53 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.10.2024 – 20 календарных дней (пункт 3 соглашения).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (пункт 4 соглашения).

Совместно с дополнительным соглашением от 10.10.2024 сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (л.д. 26).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику платежными поручениями № 553 от 23.07.2027, № 748 от 08.10.2024, № 755 от 10.10.2024 (по письму ответчика от 03.10.2024), № 777 от 17.10.2024 денежные средства в размере 2 608 034 руб. в качестве оплаты по договору.

Ответчиком по договору были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 1 650 617,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от 22.08.2024, № 3 от 28.09.2024.

Также ответчик передал истцу материалы на сумму 527 666 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 11 от 30.09.2024.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил ответчику 07.11.2024 уведомление № ИПР-72, в котором сообщил о расторжении договора № ДПР-51 от 04.07.2024 в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 13.3.2. договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков.

Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30.10.2024, согласно дополнительному соглашению от 10.10.2024.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора в полном объеме со стороны ответчика в пределах установленного договором срока суду не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ истец в уведомлении от 07.11.2024 (л.д. 28) выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, указав ответчику на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2024 по электронной почте, в связи с чем договор подряда от 04.07.2024 следует считать расторгнутым с 07.11.2024.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не

получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись истцом ответчику платежными поручениями № 553 от 23.07.2024 (назначение платежа – аванс по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024), № 748 от 08.10.2024 (назначение платежа – оплата по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024), № 777 от 17.10.2024 (назначение платежа – аванс по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, № 755 от 10.10.2024 (назначение платежа – оплата по договору поставки ССС № 50 от 04.07.2024 – на основании письма ответчика от 03.10.2024).

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата по договору поставки ССС № 50 от 04.07.2024 за ответчика осуществлялась за материалы для производства работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ обязанность по сдаче выполненных работ и по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику лежит на подрядчике.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством в объеме суммы, перечисленной по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для удержания денежных средств в размере 429 750,34 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору, у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 750,34 руб. (2 608 034 руб. оплата – 2 178 283,66 руб. стоимость выполненных работ и использованных материалов) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом начислена неустойка: 35 360,41 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.10.2024 по 30.10.2024, 565 766,48 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 07.11.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.2. договора установлено, что при нарушении сроков работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени:

- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несоблюдение конечного срока работ – в размере 2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение как промежуточного, так и конечного срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, установленном договором.

Проверив представленный расчет неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд установил, что истцом неверно определено окончание периода просрочки.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, договор подряда расторгнут с момента получения ответчиком соответствующего уведомления – 07.11.2024 (пункт 18.3.3. договора).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 составляет 495 045,67 руб.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку объект был непригоден для выполнения работ по причине отсутствия электричества и наличия строительного мусора на этажах и не передачи акта допуска к дополнительному соглашению от 10.10.2024.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (пункт 4 соглашения).

Совместно с дополнительным соглашением от 10.10.2024 сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (л.д. 26).

Ссылка на то, что акт допуска не содержит даты его составления, не подтверждает факт его оформления в иную дату, поскольку акт допуска является приложением № 4 к дополнительному соглашению от 10.10.2024.

Сообщение об отсутствии электричества на объекте и наличии строительного мусора на этажах направлено истцу 08.11.2024 – после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса, что не может быть признано надлежащим извещением заказчика о невозможности выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, поскольку направлено за пределами срока выполнения работ.

Представленная в материалы дела на flash-носителе видеозапись, фиксирующая, по мнению ответчика, изложенные обстоятельства, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить место проведения видеосъемки и его соответствие объекту по договору, установить лицо, проводившее съемку, и обстоятельства записи видео.

Иных доказательств извещения истца о вышеперечисленных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность периода просрочки и то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 31.10.2024 по 06.11.2024 превышает сумму требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, пришел к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 24 752,28 руб. (исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по договору за 7 дней просрочки – с 31.10.2024 по 06.11.2024).

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 331,09 руб. за период с 07.11.2024 по 25.03.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик извещен об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств с даты получения уведомления о расторжении договора – 07.11.2024.

Исходя из согласованного сторонами и закрепленного в пункте 18.3.3. договора положения о получении юридически значимых сообщений, спорный договор от 04.07.2024 следует расторгнут с 07.11.2024.

Согласно пункту 13.5. договора при отказе заказчика от исполнения договора по причинам, изложенным в пункте 13.3. договора, подрядчик

обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также возместить причиненные заказчику убытки.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 07.11.2024 следует, что подрядчику предлагалось вернуть сумму неотработанного аванса в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления, что не противоречит пункту 13.5. договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов – при расчете не учтен срок, предусмотренный для добровольного возврата неотработанного аванса.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 53 492,78 руб. за период с 15.11.2024 по 19.06.2025.

Истец также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлеторено в сумме 53 492,78 руб. за период с 15.11.2024 по 19.06.2025, и с 20.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности (429 750,34 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества № ДЗ-9-10-2024 от 09.10.2024, а

именно: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера.

Между ООО «СЗ Приоритет» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) 09.10.2024 был также заключен договор о залоге имущества № ДЗ-9-10- 2024, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера (далее – предмет залога).

Согласно пункту 1.2. указанного договора залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по договору подряда № ДПР-51 от 04.07.2024, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в том числе обязательства по возврату неотработанной суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при расторжении основного договора, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога, если таковые будут понесены.

Согласно пункту 1.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 514 200 руб.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается товарными накладными № 01-0307-4НОК от 03.07.2024, № 02-01-07- 4НОП от 03.07.2024 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: <...>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке (пункт 3.3. договора).

Договор залога вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств залогодателем, указанных в пункте 1.2. договора, либо полной реализацией предмета залога – в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога признается заключенным.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере – 514 200 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленного истцом имущественного требования о взыскании неотработанного аванса и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное

имущество приведет к неправомерному получению им двойного исполнения по одному обязательству, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений ГК РФ о залоге как о способе обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя - организации или индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия без применения положений статей 94 и 95 Закона об исполнительном производстве, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество.

Кроме того, пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - штукатурную станцию SertaMaster XL Pro, включая комплектующие: растворный рукав стандарт 10м, шнековая пара Калета, резиновая смесительная камера, адрес хранения: Россия, <...>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 514 200 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2025 по делу № А14-1758/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1