Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-10438/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-16689/2023

Дело № А65-10438/2022
г. Самара
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 об исключении из конкурсной массы транспортных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, об исключении из его конкурсной массы автомобилей Понтиак, VIN <***> г.в. и Alfa Romeo 159, VIN <***> г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 определено:

«Выделить в отдельное производство заявление ФИО2 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN <***> г.в.

Приостановить производство по заявлению ФИО2 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN <***> г.в. до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 по делу №М-3815/2023 Приволжского районного суда г. Казани.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 автомобиль Alfa Romeo 159, VIN <***> г.в.».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2023; финансовому управляющему, должнику предложено представить сведения о регистрации транспортного средства Alfa Romeo 159, VIN <***> г.в., доказательства невозможности снятия с учета транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №563/к от 03.11.2023) произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

От МВД России по Республике Татарстан поступили ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.

От должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2023) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Понтиак, VIN <***> г.в., продан ФИО2 (должником) в 2001 г., оформлена доверенность на третье лицо (покупателя) для снятия автомобиля с учета. Впоследствии автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД МВД России в другом регионе РФ на другое физическое лицо. Однако в связи с технической ошибкой регистрация автомобиля за ФИО2 не была прекращена. Исходя из информации официального сайта ГИБДД МВД России несколько раз происходила смена собственников транспортного средства. 08.02.2005 автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией. Должник указал, что не имеет возможности снять автомобиль с учета в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Должник обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ по РТ, УФССП по РТ об обязании снять автомобиль с регистрационного учета. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу №М-3815/2023 указанное заявление принято к производству.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление ФИО2 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN <***> г.в. и приостановил производство по заявлению ФИО2 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN <***> г.в. до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 по делу №М-3815/2023 Приволжского районного суда г. Казани.

В части приостановления рассмотрения требований в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***> года выпуска, должник указал, что данное транспортное средство было им продано 27.03.2014 ФИО4, оформлена нотариальная доверенность для снятия автомобиля с учета и регистрации на нового собственника. Копия доверенности от 27.03.2014 представлена в дело.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4 от 04.07.2023, в котором он подтвердил факт заключения 27.03.2014 договора купли-продажи автомобиля Alfa Romeo 159, VIN ZAR93900007091133 2007г. выпуска, указал, снять автомобиль с регистрационного учета не смог в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, согласно информационной базе данных Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) с участием легкового автомобиля, Alfa Romeo 159, 2007 года выпуска, на территории Нижегородской области совершены административные правонарушения.

По информации, полученной из УФК по Нижегородской области от 26.01.2023, было установлено, что ФИО5 перечислил денежные средства со счета №40911810590000076299 в качестве оплаты штрафа в УФК по Нижегородской области: платежное поручение №6973 от 15.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение №51805 от 29.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение №27332 от 01.09.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение №36975 от 23.09.2022 сумма 250 руб.

На запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» представило копии указанных платежных поручений об оплате административных штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***> г.в., поскольку материалами дела подтверждено выбытие транспортного средства из владения должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положений статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Alfa Romeo 159 VIN <***> был продан 27.03.2014 должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 оформил нотариальную доверенность на ФИО4 для того, чтобы он снял автомобиль с учета и переоформил его на себя. Однако ФИО4 не выполнил свою обязанность, автомобиль в ГИБДД значится за ФИО2

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО4 от 04.07.2023, в котором он подтвердил факт заключения 27.03.2014 договора купли-продажи автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***>, 2007 года выпуска, указал, что снять автомобиль с регистрационного учета не смог в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Согласно пояснениям, ФИО4 не мог снять автомобиль с учета в связи с ограничениями на регистрационные действия.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, на автомобиль Alfa Romeo 159 VIN <***> наложены ограничения на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями (исполнительное производство 139323/16/16007-ИП от 01.09.2016, исполнительное производство 43256/11/07/16 от 08.12.2011).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника, нахождение в конкурсной массе должника указанного имущества нецелесообразно, поскольку реализация его невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга ФИО2 ФИО6 публиковала сведения о своих доходах, в которых указывала ФИО2 как своего супруга, и, как следствие, публиковала информацию о принадлежащем имуществе (автомобили), правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает право собственника должника на указанный автомобиль.

Кроме того, должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между ФИО2 и ФИО6 брак был расторгнут по решению суда в июле 2012 года.

По мнению коллегии судей, независимо от того, что согласно сведениям из органов ГИБДД транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, право собственности на спорный автомобиль перешло к иным собственникам.

Довод о том, что имущество не выбывало из владения ФИО2, подлежит отклонению, поскольку является предположительным и документально не подтвержден.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении автомобиля Alfa Romeo 159 VIN <***> из конкурсной массы должника, поскольку транспортное средство выбыло из фактического владения должника, реализация автомобиля невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос о добросовестности должника при отчуждении спорного транспортного средства подлежит исследованию судом при завершении процедуры реализации имущества и установлении наличия оснований для применения (неприменения) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-10438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова