Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-69146/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69146/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Дмитрюк С.В. по доверенности № 1-03 от 10.01.2020;

от ответчика (должника): Викентьев В.В. по доверенности от 25.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37615/2019) ООО "ВЕЛЬЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69146/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "ЮСС"

к ООО "ВЕЛЬЦ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮСС» (далее – ООО «ЮСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬЦ» (далее - ООО «ВЕЛЬЦ», ответчик) 195 760 руб. задолженности по возврату займа, 49 706 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69146/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ВЕЛЬЦ» указывает, что заем истцом ответчику не предоставлялся, доказательства направления ответчику писем об уточнении платежа в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ВЕЛЬЦ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-1931/2020 по иску ООО «ВЕЛЬЦ» к ООО «ЮСС» о признании договора займа незаключенным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании договора займа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящих исковых требований.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В случае признания договора займа недействительным судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСС» (заимодавец) и ООО «ВЕЛЬЦ» (заемщик) заключен договор займа от 07.02.2017 № 05/17.

Как указывает ООО «ЮСС», истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от № 383 от 09.02.2017 на сумму 1 400 000 руб.; № 682 от 03.03.2017 на сумму 1 600 000 руб.; № 896 от 22.03.2017 на сумму 1 759 000 руб.; № 897 от 22.03.2017, а всего денежные средства в размере 6 359 000 руб. В основании данных платежей указано на оплату по счетам за мясную продукцию. В свою очередь, истцом также представлены письма от 10.02.2017 № 14, от 04.03.2017 № 4/1, от 23.03.2017 № 45 об уточнении назначения платежа, в которых истец просит назначение вышеуказанных платежей читать как «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 05/17 от 07.02.2017». Заемщик частично возвратил сумму займа.30.04.2017, 30.06.3017 сторонами проведена корректировка долга. После корректировки сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

По расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 195 760 руб. Ответчиком доказательства погашения займа в полном объеме не представлены. По договору займа от 09.02.2017 ответчик обязался вернуть представленный заем (6 359 000 руб.) не позднее 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодателю 2 процента годовых по окончанию срока договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.02.2017 № 05/17, ООО «ЮСС» направило в адрес ООО «ВЕЛЬЦ» претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЮСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком, выданных истцом по договорам займа денежных средств, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что сторонами без разногласий за различные периоды времени подписаны акты сверок взаимных расчетов, в которых платежи учтены сторонами как предоставление займа. Подписи лиц, подписавших документы, скреплены оттисками печатей организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 4 месяца 2017 года, подписанному с обеих сторон, вышеуказанные платежи учтены сторонами как предоставление займа. В этой связи довод ответчика о том, что до него не доведена информация об уточнении платежа, судом первой инстанции обоснованно не принята.

Каких-либо возражений или иных расчетов со стороны ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском не представлялось. Иного из материалов дела не следует.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ООО «ВЕЛЬЦ» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «ВЕЛЬЦ» перед ООО «ЮСС» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «ВЕЛЬЦ» не представлено, как не представлено доказательств возврата займа.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2018 в размере 46 706 руб. Расчет процентов содержится в акте сверки за 9 месяцев 2018 года, данный акт подписан с обеих сторон, соответственно, стороны признают правильным соответствующий расчет.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-69146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина