Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-146569/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8889/2017

Дело № А40-146569/16
г. Москва
12 апреля 2017г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГК» в лице Владивостокского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-146569/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1270)

по иску АО «ПГК» в лице Владивостокского филиала

к АО «ВРК-2»

о взыскании 196 387 руб. 86 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось АО «ПГК» в лице Владивостокского филиала с исковым заявлением к АО «ВРК-2» о взыскании 196 387 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПГК» в лице Владивостокского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1-Д на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

В соответствии с пунктом 3.1.4. при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и/или отсутствующих узлов и деталей, составить Акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности Заказчика.

Согласно пункту 3.1.5. Договора при обнаружении в грузовых вагонах, в том числе в грузовых вагонах, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, не подлежащих восстановлению узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт рекламацию (формы ВУ-41М).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, вагоны №№ 562374259, 63908925, 67335125, 57670192, 56763311, 51841203, 51979060, 52356672, 52393915, 54361027, 56611783, 500207767, 57663494, 73489338, 55411094, 56268089, 58298621, 57674988, 50078591, 58302811, 50124551, 57102709, 50144187, 52263720, 55062087, 57062853, 56230899, 56764814, 62930458, 54116512, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать Руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТР-2), стоимость текущего ремонта оплачена Истцом, что не противоречит условиям Договора подряда.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В силу договора Ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов.

В данном случае Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт (ТОР) из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов Ответчиком.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать Руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

Правила проведения расследования причин отцепки вагонов и оформления актов-рекламаций ф. ВУ-41М Истцом полностью соблюдены, к иску вместе с претензионными материалами приобщены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Вывод суда о том, что Ответчик не может нести ответственность закачество работ, проведенных в рамках ТОР, несостоятелен по следующимоснованиям (вагоны №№ 52393915 (позиция в расчете № 9), 56611783 (позиция врасчете № 11).

Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 ГК РФ и Договору.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 4 августа 2016 г. по делу № 305-ЭС16-1685 при разрешении аналогичного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчик не представил доказательств того, что в период промежуточных ремонтов ОАО «РЖД» производились ремонты гарантийных узлов и деталей, и что объем ремонта при ТОР тождественен объему деповского ремонта, проводимого Ответчиком.

Ответчик указывает на то, что вагон № 52393915 (позиция в расчете № 9) в гарантийный период проходил межремонтный ТОР по аналогичной неисправности, однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

08.05.2014 АО «ВРК-2» был выполнен плановый ремонт вагона № 52393915. 17.12.2015 указанный вагон был отцеплен по коду неисправности 214, однако текущий отцепочный ремонт проведен не был, 18.12.2015 спорный вагон был переведен в рабочий парк без выполнения ремонта (подтверждается выпиской из АСУ ПГК - Приложение № 2).

Относительно вагона № 56611783 (позиция в расчете № 11) ТОР был проведен в объеме ТР-1, таким образом, ответственность ОАО «РЖД» за проеденные распространялась только до погрузо-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворениитребований по вагону № 73489338 (позиция № 14 в расчете), код неисправности 157(нагрев буксы).

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Согласно разделу 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 №ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога-1» и «Тревога-2» а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога-0».

Пункт 64 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.10.2010 №2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД»» при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога-0») буксового узла или заторможенности колесных пар. При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). В силу пункта 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В акте-рекламации причиной браковки вагона явилась неисправность с кодом 157 (грение буксы). При этом, причиной грения буксы послужили: неравномерная затяжка, ослабление 2х болтов торцевого крепления привели к образованию задиров, рисок на внутренних буртах наружного кольца и торцах роликов переднего подшипника с обеих сторон и на упорном кольце.

Указанное свидетельствует о том, что причинами грения буксы послужил комплекс неисправностей.

В силу Договора (пункт 3.1) Ответчик при постановке в ремонт грузовых вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работа и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22М на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Договором.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по вагонам №№ 54361027 (позиция в расчете № 10), 55062087 (позиция в расчете № 25), 57102709 (позиция в расчете № 22), 56230899 (позиция в расчете № 27), 58302811 (позиция в расчете № 20), 50144187 (позиция в расчете № 23), 57062853 (позиция в расчете № 26), 52356672 (позиция в расчете № 8), 62930458 (позиция в расчете № 29), 56611783 (позиция в расчете № 11), 56764814 (позиция в расчете № 28), 54116512 (позиция в расчете № 30), 50078591 (позиция в расчете № 19), 52393915 (позиция в расчете № 9).

Единственным выводом Арбитражного суда города Москвы является то, что отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены деталей.

Однако вышеуказанное свидетельствует о том, что Ответчиком не производились работы по выявлению и устранению дефектов (возможных скрытых дефектов) при производстве планового вида ремонта - свидетельствует о неисполнении им договорных обязательств, касающихся качества выполнения подрядных работ.

В силу договора Ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункт 3.1 Договора).

В актах-рекламациях по спорным вагонам, составленных квалифицированной комиссией, конкретно указано, в чем состоит вина АО «ВРК-2». В адрес Ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, Ответчик не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг.

Вывод суда первой инстанции о том что, ответственность за отцепку втекущий ремонт вагонов №№ 55411094 (позиция в расчете № 15), 58298621 (позицияв расчете № 17), 56268089 (позиция в расчете № 16) лежит на заводах-изготовителяхдеталей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту Подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей. Согласно пункту 3.1.5 Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (ф. ВУ-41М).

В свою очередь Ответчик не выявил дефекты деталей, им не был составлен акт выбраковки деталей и акт-рекламация (ф. ВУ-41М). Таким образом, АО «ВРК-2» нарушило свои договорные обязательства.

Соответственно, все выявленные дефекты устраняются за счет Подрядчика, так как ответственность за установку годных деталей несет Подрядчик.

Относительно вагона № 57663494 (позиция в расчете № 13) вывод судапервой инстанции о том, что вагон № 57663494 был отцеплен по коду неисправности220 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с актом-рекламации спорный вагон был отцеплен по коду 205 -трещина боковой рамы.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту Подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей. Согласно пункту 3.1.5 при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (ф. ВУ-41М).

В свою очередь Ответчик не выявил дефект боковой рамы, им не был составлен акт выбраковки детали и акт-рекламация (ф. ВУ-41М). Таким образом, АО «ВРК-2» нарушило свои договорные обязательства по качеству работ.

Соответственно, все выявленные дефекты устраняются за счет Подрядчика, так как ответственность за установку годных деталей несет Подрядчик.

Гарантийная ответственность АО «ВРК-2» установлена пунктом 6.1 спорного Договора, заключенного сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 7.2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от приемки Заказчиком.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по вагону № 57674988 не соответствует действительности и опровергается представленными в дело доказательствами.

При применении специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, началом течения срока исковой давности следует считать дату направления претензии в адрес ответчика, так как именно претензия является заявлением Заказчика о недостатках.

Статья 725 ГК РФ закрепляет срок исковой давности 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. При этом, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензия, согласно приложенной копии почтового уведомления, направлена ответчику 05.03.2016 г. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы в июне 2016 года.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ Истцом не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и состоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-146569/16 отменить. Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» 196 387 руб. 86 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.