Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А76-48200/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6103/2021
г. Челябинск
08 июня 2021 года
Дело № А76-48200/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-48200/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2020 сроком на 3 года).



ФИО2 (г. Челябинск) в лице финансового управляющего ФИО3, г. Екатеринбург (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – ответчик, ООО «Центр Логистики»), о взыскании задолженности в сумме 1 591 281 руб. 14 коп, в том числе, действительной доли в уставном капитале ООО «Центр Логистики» в сумме 1 314 760 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 18.11.2020 в сумме 276 520 руб. 97 коп, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

При подаче искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр Логистики» в пределах суммы иска 1 591 281 руб. 14 коп.

Полагал соразмерным и обоснованным применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр Логистики» в пределах суммы иска 3 666 951 руб. 97 коп, в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства.

Определением суда от 02.12.2020 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Центр Логистики» в пределах суммы иска 1 591 281 руб. 14 коп, за исключением денежных средств. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заявлением исх. от 03.02.2021 ФИО2 просит дополнительно применить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении ООО «Центр Логистики».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Центр Логистики» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2021, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету иска и повлекут затруднение в хозяйственной деятельности общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, ООО «Центр Логистики» входит в группу компаний КОВЕНТ, контролируемых ФИО2, ФИО5, ФИО6 В результате анализа деятельности организаций, входящих в группу, в том числе ООО «Ковент Шина», ООО «Ковент», ООО «Техно», ООО «Колор», финансовым управляющим были сделаны выводы: - после возникновения обязательств перед кредиторами у участников названных Обществ они предпринимали действия, направленные на смену корпоративной структуры, с целью создания видимости независимых лиц и исключения в дальнейшем возможности обратить взыскание на доли в Обществах; - после возникновения обязательств перед кредиторами у самих юридических лиц их органами управления подавались заявления о ликвидации Обществ, с целью инициирования упрощенной процедуры банкротства; невозможности исполнения в общем порядке судебных актов о взыскании.

В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается объединенное для совместного рассмотрения дело (№А76-16029/2020) по заявлениям Финансового управляющего ФИО5 действительной стоимости доли в сумме 6 352 111 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 в размере 673 493 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; Финансового управляющего ФИО6 действительной стоимости доли в сумме 2 337 351 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 в размере 429 886 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с ООО «Центр Логистики». Следовательно, общая сумма, взыскиваемая в настоящий момент с ООО «Центр Логистики», составляет более 11 000 000 рублей. Учитывая недобросовестные действия лиц, входящих в группу компаний, существует риск совершения аналогичных действий и ООО «Центр Логистики».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер ссылается на статус ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО6, как участников иных хозяйственных обществ – ООО «Ковент», ООО «Колор», ООО «Ковент Шина», на смену состава участников ООО «Центр Логистики», на введение в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротстве), на оспаривание финансовым управляющим ФИО2 сделок ООО «Ковент Шина» с ООО «Техно», принявшего решение о ликвидации, сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, на рассмотрение судом общей юрисдикции требований кредитного учреждения о взыскании с ООО «Техно», ФИО7, ООО «Замена масла», ООО «Колор» задолженности по кредитным договорам.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что лица, входящие в группу компаний, при возникновении у них обязательств перед кредиторами совершали действия, направленные на невозможность их исполнения в дальнейшем, на прекращение правоспособности юридического лица, в связи с чем, у финансового уполномоченного имеются основания полагать, что ООО «Центр Логистики» будут предприняты точно такие же меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства инициирования процедуры ликвидации ответчика в материалы дела не представлены, кроме того, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для их принятия.

Поэтому, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или иным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Центр Логистики» в настоящее время не находится в стадии ликвидации. Истцом не доказана возможность ликвидации общества «Центр Логистики», не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, отсутствует причинно-следственная связь с предметом спора. Также истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, в случае непринятия испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер.

Соответственно аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о причинении заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда заявителем также не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить. Предполагаемая заявителем затруднительность исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано обоснованно.

Кроме того, определением суда от 02.12.2020 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр Логистики», с точки зрения суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры в полной мере удовлетворяют заявленные истцом требования, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 АПК РФ). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-48200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Позднякова