Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А35-7330/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7330/2023
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Капишниковой Т.И.,

Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 01.02.2016 № 191/2016, действующим,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 № 191/2016 действующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проспект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проспект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Проспект», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ООО «Проспект» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска №191/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции типа лайт-бокс 1,2х1,8, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4,32 кв. м.

Место размещения рекламной конструкции находится по адресу: <...>, номер РК в Схеме - 333 (пункт 1.3 договора).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 согласно пункту 2.1 был заключен сроком до 8 лет.

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 был продлен до 31.01.2025.

Пунктом 3.1.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 установлено право комитета архитектуры и градостроительства города Курска осуществлять контроль за техническим состоянием и внешним видом рекламной конструкции. В случае выявления несоответствия технического состояния или внешнего вида рекламной конструкции уполномоченный орган направляет рекламораспространителю требования об устранении нарушений условий размещения рекламной конструкции с указанием срока устранения нарушений.

В свою очередь рекламораспространитель в силу пункта 3.2.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 №191/2016 несет ответственность за техническое состояние и внешний вид рекламного места и рекламной конструкции в период эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.15 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 рекламораспространитель обязан производить своевременный ремонт, окраску и замену составных частей рекламной конструкции, поддерживать ее внешний вид в надлежащем состоянии. При установке и эксплуатации рекламной конструкции руководствоваться Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Курск».

Пунктом 6.3.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 предусмотрено право комитета архитектуры и градостроительства города Курска в случае двукратного невыполнения рекламораспространителем предписания уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив о принятом решении рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, комитетом архитектуры и градостроительства города Курска неоднократно направлялись в адрес ООО «Проспект» уведомления о нарушениях правил содержания рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, и необходимости приведения внешнего вида рекламной конструкции в надлежащее состояние.

Ввиду двукратного невыполнения ООО «Проспект» предписаний об устранении несоответствия рекламной конструкции техническим требованиям, руководствуясь пунктом 6.3.4 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016, комитет принял решение об отказе от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016.

Полагая названное решение незаконным и необоснованным, ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

С учетом изложенного уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.06.2023 № 4730/01.6.01-4 о расторжении в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право комитета архитектуры и градостроительства города Курска на отказ от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 предусмотрен пунктом 6.3.2 в случае двукратного невыполнения рекламораспространителем предписания уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции путем уведомления о принятом решении рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в ходе проведения мониторинга специалистами комитета были выявлены нарушения ООО «Проспект» требований к содержанию рекламных конструкций, в частности, на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, обнаружено отсутствие остекления, опоры конструкции оклеены рекламными объявлениями. Кроме того, необходимо было провести окраску металлической опоры.

Уведомлением от 29.05.2023 ответчик сообщил истцу о выявленных нарушениях и установил в соответствии с Правилами благоустройства срок устранения нарушений до 02.06.2023.

Ответным письмом от 02.06.2023 № 41.1-П рекламораспространитель известил уполномоченный орган о приведении рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства: опора очищена от рекламных объявлений, вставлена фанера. Вместе с тем письмо было направлено в адрес ответчика лишь 27.06.2023.

При проведении повторного мониторинга 14.06.2023 комитетом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, на момент осмотра не окрашена, не очищена от рекламных объявлений, отсутствует остекление.

Уведомлением от 15.06.2023 ответчик оповестил ООО «Проспект» о выявленных нарушениях и о необходимости проведения ремонта рекламной конструкции, восполнении недостающих элементов, очистки от рекламных объявлений, окраски металлической опоры. Срок устранения нарушений был установлен до 19.06.2023.

В ответ на повторное уведомление письмом от 19.06.2023 № 48.2-П, отправленным обществом 27.06.2023, рекламораспространитель сообщил об исполнении требований уполномоченного органа и приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Однако при проведении еженедельного мониторинга 19.06.2023 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены: не восполнены недостающие элементы (остекление), не окрашена металлическая опора, конструкция не очищена от рекламных объявлений, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции.

Ввиду двукратного неисполнения ООО «Проспект» требований уполномоченного органа, ответчиком было принято решение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 в одностороннем порядке.

Уведомлением от 21.06.2023 № 4730/01.6.01-4 комитет архитектуры и градостроительства города Курска известил истца о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 30 Правил благоустройства (в действующей редакции) общие требования к размещению и эксплуатации информационных и рекламных конструкций включают, в том числе приведение рекламных конструкций в надлежащее техническое, санитарное и эстетическое состояние, которое осуществляется владельцами рекламных конструкций в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня выявления указанных фактов.

Руководствуясь статьей 422 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что из Решения Курского городского собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», пункт 4 которого устанавливает трехдневный срок на устранение выявленных нарушений, не следует распространение действия нормативного правового акта на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, с учетом даты заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем споре Правила благоустройства, утвержденные решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС.

Между тем редакция Правил благоустройства, действовавшая на дату заключения договора, утвержденная решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, не содержала положений об ограничении срока, в течение которого рекламные конструкции должны быть приведены в надлежащее техническое, санитарное и эстетическое состояние, а более поздние редакции нормативного акта ограничивались указанием на то, что физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Правил благоустройства, утвержденных решением от 08.12.2022 № 21-7-РС).

Ввиду отсутствия в Правилах благоустройства городского округа «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС в редакции на дату заключения договора, нормы, закрепляющей срок, в течение которого должны быть устранены недостатки рекламной конструкции с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ арбитражный суд области верно установил, что конструкция должна быть приведена в надлежащее состояние в течение семи дней со дня получения рекламораспространителем уведомления уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29.05.2023 было получено ООО «Проспект» 14.06.2023, следовательно, общество должно было устранить выявленные нарушения в срок до 21.06.2023 (включительно), тогда как письмо ООО «Проспект» от 02.06.2023 № 41.1-П, в котором рекламораспространитель известил уполномоченный орган о приведении рекламной конструкции в соответствие с Правилами благоустройства, было направлено в адрес ответчика лишь 27.06.2023.

Повторное уведомление комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 15.06.2023 было получено обществом 20.06.2023.

С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ требования об устранении нарушений должны быть исполнены ООО «Проспект» в срок до 27.06.2023 (включительно).

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2023 истец направил в адрес Уполномоченного органа ответ с фотоотчетом об устранении выявленных недостатков.

Согласно письму от 19.06.2023 № 48.2-П общество произвело ремонт рекламной конструкции, восполнило недостающие элементы, очистило рекламную конструкцию от рекламных объявлений, окрасило металлические опоры.

Таким образом, ООО «Проспект» однократно были нарушены сроки исполнения требования уполномоченного органа об устранении несоответствия рекламной конструкции разрешению и техническим требованиям, определенным для рекламной конструкции, что исключает возможность одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным пункт 6.3.2 договора.

Правовая позиция ответчика о наличии права на отказ от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 191/2016 обоснована пунктом 6.3.4 договора, согласно которому уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив о принятом решении рекламораспространителя в месячный срок, исчисляемый с даты принятия такого решения в случае неисполнения рекламораспространителем при установке и эксплуатации рекламной конструкции Правил благоустройства территории городского округа «город Курск».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду того, что одностороннее расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. В связи с этим формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и признания соответствующих действий управомоченного лица разумными и добросовестными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.10.2023 по делу №А35-11085/2019.

Кроме того, суд принял во внимание, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при содержании рекламного места и рекламной конструкции в ненадлежащем техническом и внешнем состоянии (пункт 5.3. договора).

В связи с тем, что истцом были устранены недостатки рекламной конструкции, отраженные в уведомлении от 15.06.2023, доказательства причинения ответчику действиями истца существенного ущерба либо иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют, расторжение договора по основанию допущенных при эксплуатации рекламной конструкции нарушений является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии императивных требований об обязательном наличии остекления на спорной рекламной конструкции, ответчик ссылался Правила благоустройства территории городского округа «город Курск», предусматривающие содержание рекламных конструкций в надлежащем техническом, санитарном и эстетическом состоянии.

В то же время по заданию индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося арендатором рекламного места, ФИО4 принял на себя обязательство по очистке рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, от объявлений, окраске опоры, монтажу фанеры с каркасом, монтажу баннера. Выполнение указанных работ подтверждено актом от 23.06.2023 № 4.

Таким образом, содержание рекламных конструкций в надлежащем техническом, санитарном и эстетическом состоянии было обеспечено истцом, несмотря на отсутствие остекления, что не свидетельствует о несоблюдении ООО «Проспект» обязательных правил, предъявляемых к внешнему виду рекламно-информационных объектов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу № А35-7330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

Т.И. Капишникова


М.С. Воскобойников