Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-57882/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39944/2021

Дело № А40-57882/21
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-57882/21,

по иску Администрации Максатихинского района Тверской области (ИНН: <***>)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>),

3-и лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" ФИО3, Министерство строительства Тверской области (ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ФИО4 на осн. ордера от 13.07.2021, 2)не явился, извещен,

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Максатихинского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" о взыскании стоимости не выполненных работ по контракту от 24.08.2018 №0136300002818000076-0133449-01 в размере 510 069 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований в части требований к ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от требований, заявленных к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2021, ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Максатихинского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" (ответчик) заключен муниципальный контракт № 0136300002818000076-0133449-01 от 24 августа 2018 года по ремонту придомовой территории по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Сроки выполнения работ в муниципальном контракте с момента заключения, то есть с 24 августа по 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждал, что: несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.1. контракта его цена составляла 2 312 326 рублей 90 копеек, в том числе НДС 352 727 рублей 83 копейки.

Согласно п. 2.4. оплата работ производится по факту выполнения работ учетом пункта 3.4 настоящего контракта с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, за счет средств местного бюджета в сумме 189 835 руб. 11 копеек, за счет средств регионального бюджета с момента поступления средств на лицевой счет заказчика в сумме 2 122 491 рубль 79 копеек.

В соответствии с п.4.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы надлежащего качества и сдать их заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

14.12.2018 г. ФИО2, являясь должностным лицом структурного подразделения администрации Максатихинского района Тверской области до 01.07.2020 г., подписала заключение экспертизы результатов исполнения контракта по акту выполненных работ от 12.12.2018 г. № 1, как соответствующие условиям контракта на сумму 2 311 089,74 рублей.

Не позднее октября 2019 истцу стало известно, что в производстве органов следствия Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело №11902280006040032, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2

Приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу №1-1/2021 установлено, что «из заключения комиссионной строительной-технической судебной экспертизы № 1892-2 от 30.09.2019 г. следует, что зафиксированные на момент проведения исследования фактически выполненные объемы работ не соответствуют контракту № 0136300002818000076-0133449-01 от 24.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту придомовой территории по адресу: <...>, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2018 г. (унифицированная форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2018 г. (унифицированная форма № КС-3); с технической и экспертной точки зрения сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта с учетом перевыполнения заявленных объемов, согласно заявленной сметы (из акта приемки выполненных работ) по муниципальному контракту № 0136300002818000076-0133449-01 от 24.08.2018 г. составляет 1 814 579,68 руб.; стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, не превышающих заявленных объемов, согласно заявленной сметы (из акта приемки выполненных работ) по муниципальному контракту № 0136300002818000076-0133449- 01 от 24.08.2018 г. составляет 1 801 019,87 руб.; разница стоимости принятых работ по акту о приемке выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта с учетом перевыполнения заявленных объемов составляет 496 510,06 руб.; разница стоимости принятых работ по акту о приемке выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта, не превышающих заявленных объемов, составляет 510 069,87 руб.»

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом на основании заключения комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 30.09.2019 № 1892-2 установлено, что фактически работы были выполнены не в полном объеме на сумму 510 069 рублей 87 коп.

Согласно пунктов 2.4.,2.5,2.6,2.10 контракта:

Оплата работ производится по факту выполнения работ учетом пункта 3.4 контракта с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, за счет средств местного бюджета в сумме 189 835 руб. 11 копеек, за счет средств регионального бюджета с момента поступления средств на лицевой счет заказчика в сумме 2 122 491 рубль 79 копеек.

Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости не выполненных работ по контракту от 24.08.2018 №0136300002818000076-0133449-01 в размере 510 069 руб. 87 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковое заявление правомерно рассмотрено и оснований для оставления без рассмотрения не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем в данном случае требование Администрации Максатихинского района Тверской области, поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области 30.09.2020., то есть до введения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184527/20 процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ".

Последующая передача дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы (18.02.2021) не означала повторную подачу иска после введения наблюдения в отношении должника и не могла повлечь последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления иска без рассмотрения.

Подача искового заявления с нарушением правил компетенции не влечет, в силу норм АПК РФ, процессуальных последствий в виде изменения порядка исчисления процессуальных сроков, поэтому у суда не имелось оснований считать датой подачи искового заявления дату передачи дела по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлено. Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования Администрации Максатихинского района Тверской области подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок. Расходы истца по устранению недостатков работ в этом случае являются причиненными ответчиком убытками. Поэтому истец вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика и вынесено решение по фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-57882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи П.А. Порывкин


Е.Е. Кузнецова