Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А20-2061/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20.05.2019 Дело № А20-2061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018 о взыскании судебных расходов (судья Шогенов Х.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" г. Санкт-Петербург, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по иску муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" (ОГРН <***>; ИНН <***>;) г. Нальчик к ООО Микрокредитная компания "Тавро" г. Москва, к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко" (ОГРН <***>; ИНН <***>;) о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие "Горзеленхоз", г. Нальчик (далее – истец, предприятие, МСДП "Горзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тавро" г. Москва, к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" г. Нальчик о признании сделки по уступке (цессии) прав требований №2 от 04.12.2017, недействительной с момента её совершения.

Определением суда от 19.09.2018 заявление МСДП "Горзеленхоз" оставлено без рассмотрения.

15.01.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 16.01.2019 заявление ООО "АльянсТрансЭко" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018 заявление ООО "АльянсТрансЭко" удовлетворено частично. Взыскано с МСДП "Горзеленхоз" в пользу ООО "Альянстрансэко" 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2019.

В судебное заседание 13.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не направили. Муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие "Горзеленхоз" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12.

В Определении от 19.01.2010 № 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Необходимость несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя обусловлена привлечением его к участию в деле, возбуждённом на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил процессуальные обязанности, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АльянсТрансЭко" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 19.09.2018 суд оставил без рассмотрения исковое заявление МСДП "Горзеленхоз" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, поскольку таковые понесены третьим лицом в силу необоснованного привлечения к участию в деле, однако, оценив разумность и соразмерность судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма расходов должна быть снижена.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены договор поручения № 2-06/08-2018 от 06.08.2018, акт приёма - передачи выполненных работ (оказанных услуг по договору поручения № 2-06/08-2018 от 06.08.2018 от 03.12.2018, счёт на оплату № 2-03/12=2018 от 03.12.2018 на сумму 35 000 рублей, платёжное поручение № 121 от 13.12.2018 в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что представителем был подготовлен лишь письменный отзыв по делу, в судебных заседаниях представитель ООО АльянсТрансЭко" не принимал участия.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности рассматриваемого дела, исходя из времени затраченной на подготовку отзыва на исковые требования, учитывая, что в судебных заседаниях третье лицо не принимало участие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав разумными и справедливыми расходы, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, которая, в свою очередь, подлежит взысканию с истца в пользу ООО "АльянсТрансЭко".

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя ООО "АльянсТрансЭко" судом первой инстанции отказано.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителем и подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявления и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2019 по делу №А20-2061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов