Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А78-10871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10871/2020
г. Чита
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) (заявитель 1), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) (заявитель 2)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1),

2) Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2),

3) ФИО4 (третье лицо 3),

4) ФИО5 (третье лицо 4),

5) Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 5),

6) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 6)

7) Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (третье лицо 7).

8) Администрация муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 24.06.2002;

ИП ФИО3 (личность установлена на основании паспорта);

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности №77 от 20.07.2022 года;

иные лица участвующие в деле (после перерыва в судебном заседании) явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор «Забайкалье», управление), выраженного в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязании выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) администрация сельского поселения «Смоленское» (третье лицо 1),

2) Федеральное дорожное агентство (третье лицо 2),

3) ФИО4 (третье лицо 3),

4) ФИО5 (третье лицо 4),

5) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю (третье лицо 5),

6) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (третье лицо 6)

7) Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (третье лицо 7).

8) Администрация муниципального района "Читинский район".

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 01.12.2022 и до 11 час. 40 мин. 02.12.2022, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявители в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным отказ ФКУ Упрдор «Забайкалье», выраженный в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020, а также об обязать Управление выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему, а также доводам высказанным в судебных заседаниях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные предпринимателями ФИО2 и ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", выраженное в письме N 11-29/3747 от 09.10.2020.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 16.06.2022 дело N А78-10871/2020 назначено на новое рассмотрение.

Из материалов дела установлено следующее, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют разрешенное использование - для размещения объектов торговли, торговые центры.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 расположены вдоль автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск и доступ к ним возможен лишь при условии выполнения примыкания к указанной автомобильной дороге.

Учитывая, что к указанным земельным участкам отсутствует подъезд, предприниматель ФИО2 11.09.2020 обратился с заявлением в ФКУ Упрдор «Забайкалье» о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск (т.1, л.д.12).

Рассмотрев заявление предпринимателя ФКУ Упрдор «Забайкалье» письмом от 09.10.2020 №11-29/3747 (т.1, л.д.13) отказало в согласовании строительства примыкания, сославшись на п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено минимальное допустимое расстояние между существующими примыканиями и предполагаемому к строительству примыканию - 600 метров, а также на недопущение снижения уровня безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. Предложив осуществлять съезд с дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 75:22:662501:135, 75:22:662501:133, 75:22:662501:134, 75:22:662501:136 через существующий съезд на км 9+261 (слева), выезд осуществлять через существующий съезд на км 8+860 (слева).

Заявители, не согласившись с отказом Управления, обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателей таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 N ОС-803-р образовано ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Данным распоряжением учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Так, в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Забайкалье» находится 1615,62 км дорог, в том числе:

- автодорога Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск протяженностью 741,97 км.

В полномочия ФКУ Упрдор «Забайкалье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Кроме этого, статьей 3 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ предусмотрена возможность строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как указывалось ранее, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 (ранее 75:22:662501:135, 75:22:662501:133), которые имеют категорию "земли населенных пунктов" и входят в состав населенного пункта с. Смоленка, Читинского района, Забайкальского края.

Разрешенное использование участков - для размещения объектов торговли, торговые центры.

Кадастровый квартал 75:22:662501, в который входят участки, принадлежащие ФИО2, включен в границы СП «Смоленское» в общественно-деловую территориальную зону, в связи с чем Администрацией сельского поселения «Смоленское» 20.01.2021 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства – магазин и гараж (т.1, л.д.65-70).

Из письма Администрации СП «Смоленское» №718 от 20.09.2021, являющегося ответом на судебный запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дорог местного значения для осуществления подъезда к земельным участкам предпринимателя ФИО2 не имеется.

Судом из публичных данных (т.3, л.д.77), а также заключения кадастрового инженера от 20.09.2021 установлено, что возможности проезда к земельным участкам заявителей, кроме как со стороны автомобильной дороги Р-297 не существует, так как земельный участок с кадастровым номером 75:22:662501:495, напрямую граничащий с участками ФИО2 находится в зоне сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного использования и не предназначено для организации автомобильных дорог, в связи с чем нарушается гарантированное ст.35 Конституции РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ право ФИО2 пользования принадлежащими ему земельными участками, в соответствии с их разрешенным использованием.

Поскольку транспортная доступность на данную территорию отсутствует, существующих дорог на территории сельского поселения не имеется, заявитель как собственник земельных участков обратился к заинтересованному лицу с заявлением №217 от 11.09.2020 о выдаче согласования на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» в ответе на заявление указало на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым установлено что минимальное допустимое расстояние расстояния между существующими примыканиями и предполагаемыми к строительству примыканию составляет 600 метров, а также на недопущение снижения уровня безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. Предложив осуществлять съезд с дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами 75:22:662501:135, 75:22:662501:133, 75:22:662501:134, 75:22:662501:136 через существующий съезд на км 9+261 (слева), выезд осуществлять через существующий съезд на км 8+860 (слева). Кроме этого в письме указано, что участок автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск не проходит через населенный пункт с. Смоленка.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края необходимо установить к какой конкретной категории относится спорная автомобильная дорога, так как без установления категории дороги не может быть осуществлена проверка законности отказа в согласовании строительства примыкания в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (пункт Р-297), автомобильная дорога Чита-Хабаровск является федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога и дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3 ГОСТа).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22.10.2019 № 2952-р участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 10+000 является дорогой II категории.

Указанное распоряжение является действующим и не признано незаконным, на основании него были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, Отраслевой автоматизированный банк дорожных данных (АБДД «ДОРОГА»), статистические отчеты по форме ДГ.

Таким образом, исходя из пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 пересечения и примыкания возможны для указанной категории дороги не чаще, чем через 600 м.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено следующее.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо сослалось не только на пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, но и на недопущение снижения уровня безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации дорожного движения).

Как следует из положений части 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Частью 4 статьи 16 Закона об организации дорожного движения в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Частью 8 статьи 18 Закона об организации дорожного движения проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно проекту организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 проходит по территории населенного пункта Смоленка, что следует из предусмотренных к установке на соответствующих участках дороги дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (т.9, л.д.80-87).

Реплика представителя заинтересованного лица, о том, что проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» не действовал в период принятия оспариваемого отказа, судом не принимается.

Так как указанный проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» был представлен Управлением 29.11.2022 на судебный запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом сопроводительное письмо подписано И.О. заместителя начальника ФКУ Упрдор «Забайкалья», в котором, в частности указано, что выкопировка проекта предоставлена по состоянию на 09.10.2021, то есть на дату принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «населенный пункт» - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

В соответствии же с требованиями пункта 8.21 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», автомобильные дороги общей сети категории I - III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог категории I - III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование улично-дорожной сети и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказывая заявителям в выдаче согласия на строительство примыкания, заинтересованным лицом не исследовался проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку указанному выводу, так как, в полномочия суда не входит установление иных оснований, поскольку им проверяется правильность их установления государственным органом на момент принятия оспариваемого отказа.

Арбитражный суд, осуществляет сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса. В связи с чем, суд не вправе восполнять (дополнять) или дублировать фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил.

В силу чего, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих свои доводы Управление, как сторона обязанная подтвердить законность и обоснованность вынесенного ей отказа в суд не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требование заявителей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В качестве правовосстановительной меры предприниматели при обращении в арбитражный суд просили обязать Управление выдать согласование на строительство примыкания от земельных участков 75:22:662501:2467, 75:22:662501:2468 к земельному участку с кадастровым номером 75:22:662501:6 дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск участок 9+030 км, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при принятии оспариваемого отказа Управлением не исследовался проект организации дорожного движения федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск ее участок с км. 7+640 до км. 9+820 и применимые в связи с этим нормативно-правовые акты.

Исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, суд пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Управление повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженное в письме № 11-29/3747 от 09.10.2020.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИНН) путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



СудьяЮ.В. Судакова