Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-138367/2021

№ 09АП-77110/2023

Дело № А40-138367/21
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМП», ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-138367/21

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.09.2022

от ф/у должника – ФИО5 по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего гражданина о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМП» и ФИО3 обратились с апелляционным жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «СМП» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в завершении реализации имущества должника, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении исполнения требований кредиторов в частности по исполнению требований ООО «СМП».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «СМП» в электронном виде 08.12.2023 представлен дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которой судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Отказано апелляционным судом ООО «СМП» в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

07.12.2023 ФИО3 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Должником в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Также, судом первой инстанции учтено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно, а согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, завершены.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание проведенные управляющим мероприятия в отношении процедуры банкротства должника, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства.

Доводы жалобы ФИО3 относительно ее ходатайства о продлении процедуры банкротства, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры банкротства, поскольку согласно представленным финансовым управляющим документам, мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Доводы апеллянта ФИО3 подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными действий ООО «ТСП» и ФИО2 направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие соответствующие кадастровые номера.

Согласно представленным управляющим в материалы дела сведениям на основании трудового договора от 23.07.2021 в конкурсную массу должника, за вычетом исключенных из конкурсной массы денежных средств на оплату алиментов несовершеннолетнему ребенку, минимального прожиточного минимума и оплату договора аренды жилого помещения по месту работы, поступили денежные средства в размере 4 763 965,65 руб. Также, на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу № 02-2648/2022 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 149 974,15 руб., погашенные ФИО7 в добровольном порядке.

Согласно отчету финансового управляющего, текущие платежи составили: 70 504,00 руб., в том числе 25 000, 00 руб. - вознаграждение финансового управляющего, установленное ст. 20.6 Закона о банкротстве.

За счет конкурсной массы, оставшейся после погашения текущих платежей, частично погашен реестр требований кредиторов должника ФИО2, в следующем размере (13,1%): ООО «СМП» в размере 4 857 763 руб. 30коп.; ФИО8 в размере 7 379 руб.03 коп.; ФИО9 - 22 704 руб. 71 коп.; ФИО3 - 788 421 руб. 15 коп.

ФИО3 в обоснование совей позиции, ссылалась на запросы, направленные в адрес финансового управляющего от 18.01.2023, 12.04.2023 и от 02.08.2023. Однако, соответствующая информация содержалась в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.12.2021 и последующих отчетах.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года (оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2023 года) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у финансового управляющего должника и регистрирующих и иных органов документов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМП» о преждевременности завершения процедуры банкротства в связи с обращением ФИО3 в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты по сделкам с ООО «ТСП», и вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена в случае признания ВС РФ доводов заявителя обоснованными, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку совершение указанного процессуального действия в силу Закона о банкротстве не является препятствием к завершению процедуры банкротства. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-138367/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «СМП», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.02.2020 по делу № А75-7578/2016, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2021 г. по делу № А75-7578/2016 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325 руб. 63 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. по делу № А75- 7578/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2021 г. по делу № А75-7578/2016, принятым в порядке ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего ООО «СМП» о выдаче исполнительных листов в порядке определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 43 016 725 руб. 50 коп., а также о взыскании с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 солидарно в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5 668 600 руб. 33 коп., в том числе 3 780 715 руб. 49 коп. в составе второй очереди, 1 195 488 рублей основного долга в составе третьей очереди, 692 396 руб. 84 коп. штрафных санкций в составе третьей очереди».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-138367/2021, указанные обязательства в размере в размере 43 016 725,50 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-138367/21 кредитор ООО «СМП» заменен на ФИО3 в части требования в размере 6 008 303 руб. о субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (п. п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательства должника перед апеллянта связаны с субсидиарной ответственностью должника, следовательно в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СМП» и ФИО3 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств перед кредиторами ООО «СМП» и ФИО3

Апеллянт ФИО3 в жалобе ссылается на бездействие финансового управляющего и причинение им убытков, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, однако, данные доводы могут являться предметом разрешения спора, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, для отмены судебного акта в остальной части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-138367/21 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СМП» и ФИО3.

Не применять к должнику ФИО2 правила освобождения от обязательств перед кредиторами ООО «СМП» и ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-138367/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров