Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-12248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

09 августа 2018г.                                                                                 А40-12248/17-151-123

Решение объявлено 09.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Курьянов В.А.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца  – ФИО1, дов. от 18.05.2018, ФИО2 ген.директор по приказу № 4 от 21.08.2015 (решение  № 7 от 20.08.2015),

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.07.2018

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-12248/17

по иску

иску ООО "СК СКИФ" (ИНН <***>)

к ИП ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании по договору подряда № 190 от 27.12.13 долга 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ 1.425.292,29 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда № 190 от 27.12.13 долга 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и процентов по ст.317.1 ГК РФ 1.425.292,29 руб.

Решением суда от 03.07.17 иск полностью удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией от 27.10.17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.18 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала указания, в том числе и в части устранения противоречий между заключением экспертизы, принятой судом и доверенностью представителя. Судом также не выяснены обстоятельства возможности ответчицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности. Не учтено наличие производство по гражданскому делу о признании Ответчицы недееспособной.

Истец в суд явился, представил пояснения, огласил свои доводы.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.04.18 удовлетворен иск ФИО5 и ФИО4 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения западного административного округа города Москвы № 350-Р от 16.07.18 опекуном ФИО4 назначена ФИО6

По доверенности от 17.07.18 (удостоверена нотариусом) интересы ФИО6 в настоящем деле представляет явившаяся в судебное заседание ФИО3

Таким образом , суд установил, что отсутствуют противоречия между признанием недееспособной Ответчика (ФИО4) и представлением ее интересов лицом на основании доверенности , выданной опекуном ФИО6

Представитель Ответчика в суд явился, против иска возражает, заявил о том, что работы, которые росит оплатить Истец, выполнены ненадлежащим образом, не качественно и не соответствуют договору подряда № 190 от 27.12.13.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Истец уточнил свои требования и просит взыскать по договору подряда № 190 от 27.12.13 задолженность 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 31.07.16 в размере 2.707.820,85 руб.


Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «СК СКИФ» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № 190 от 27.12.13 о выполнении строительно-монтажных работ по адресу: Московская область, Одинцовский район, коттеджный поселок около д. Рождественно, поселок «Барвиха ХХI», участок № 56, согласно которому Истец обязался выполнить строительные и другие работы по строительству жилого дома, бассейна, гаража, бани под чистовую отделку, а Ответчик обязалась принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену. Протоколом согласования договорной цены была установлена цена договора, составляющая 35 670 000 руб. Графиком производства работ установлено, что в срок до 01.12.15 при условии соблюдения Ответчиком порядка и сроков оплаты по договору работы, предусмотренные договором подряда, должны быть завершены.

Ответчиком оплачен аванс 7.134.000 руб.


Доп.соглашением № 1 от 01.06.14 цена договора была изменена и составила 34.065.000 руб.

Доп.соглашением № 2 от 07.10.14 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – прокладка наружной бытовой канализации из труб ПВХ, цена работ составила 1.350.000 руб., срок выполнения работ – 55 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 800 000 руб.

Доп.соглашением № 3 от 23.10.14 к договору стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – консервация жилого дома, цена работ составила 590.010 руб., срок выполнения работ – 25 рабочих дней с момента получения аванса в размере в размере 295.005 руб.

Доп.соглашением № 4 от 17.06.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство внутренних систем водоснабжения и канализации Гаража, цена работ составила 400.000 руб., срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения материалов от Ответчика и получения аванса в размере в размере 200.000 руб.

Доп.соглашением № 5 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство наружных и внутренних сетей бани, цена работ составила 2.500.000 руб., окончание работ – октябрь 2015 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 500.000 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 6 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство чистовой отделки бани, цена работ составила 3 250 000 руб., срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ – январь 2016 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 812 500 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 7 от 31.07.15 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ – устройство чистовой отделки Гаража, цена работ составила 3 100 000 рублей, срок выполнения работ предусмотрен графиком работ, окончание работ – ноябрь 2015 года, сроки действительны при условии выполнения Ответчиком обязанности по перечислению авансового платежа в размере 775 000 руб. и своевременной поставке Ответчиком материалов.

Доп.соглашением № 8 от 29.09.15 стороны согласовали перечень и сроки выполнения дополнительных работ – устройство площадочного дренажа и устройство вертикальной планировки с разуклонкой, цена работ вошла в смету, предусмотренную протоколом согласования цены (Редакция № 3), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня передачи проектной документации.

Суд установил, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 45.255.010 руб. По условиям договора в качестве аванса Ответчик должен был перечислить Истцу 10.516.505 руб.


Ответчик оплату работ по договору произвел частично в сумме 2.200.000 руб. (пл.поручением № 1 от 22.01.14 оплачено 1.000.000 руб., пл.поручением № 10 от 26.02.15 оплачено 1.197.000 руб., пл.поручением № 12 от 06.03.15 оплачено 3.000 руб.)

Суд также установил, что за период с 27.12.13 по 30.04.16 ООО «СК СКИФ» выполнило работы на сумму 33.159.182,22 руб., что подтверждается следующим.

За период с 27.12.13 по 31.01.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 31.01.14 выполнены работы на общую сумму 3.932.537,31 руб.

За период с 01.07.14 по 31.08.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 31.08.14 выполнены работы на общую сумму 3 759 266 руб.

За период с 01.09.14 по 30.09.14 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 30.09.14 выполнены работы на общую сумму 979 250 руб.

За период с 01.07.14 по 14.04.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 4 от 14.04.15 были выполнены работы на общую сумму 4 220 199,03 руб.

За период с 15.04.15 по 31.07.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 5 от 31.07.15 выполнены работы на общую сумму 2 757 628,66 руб.

За период с 01.10.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 24.12.15 выполнены работы на общую сумму 5 810 775,62 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 29.02.2016 г. были выполнены работы в соответствии с основной сметой на общую сумму 1 949 570,40 руб.

Всего по основным видам работ Истцом были выполнены работы на общую сумму 23.409.227,02 руб.


За период с 16.09.15 по 10.11.15  согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 10.11.15 были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения бани на общую сумму 1 835 526 руб.

За период с 11.11.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 24.12.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 88 260 руб.


За период с 01.02.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления бани на общую сумму 303.120 руб.


За период с 01.03.2016 по 30.04.2016 г. согласно Акту приемки выполненных работ № 3 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору подряда по устройству систем ГВС, ХВС, канализации и отопления, электроснабжения и электроосвещения  бани на общую сумму 273 094 руб.

Всего по доп.соглашению № 5 Истцом выполнены работы на сумму 2 500 000 руб.


За период с 01.08.15 по 15.09.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 15.09.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 533 514,55 руб.

За период с 16.09.15 по 10.11.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 10.11.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 867 478,20 руб.

За период с 11.11.15 по 24.12.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 24.12.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 233 619,80 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 172 202,75 руб.

За период с 01.03.16 по 30.04.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 2 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 6 к договору подряда по отделке бани на общую сумму 1 443 184,70 руб.

Всего по дополнительному соглашению № 6 Истцом было выполнены работы на общую сумму 3 250 000 руб.

За период с 01.08.15 по 15.09.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 2 806 162,90 руб.

За период с 16.09.15 по 10.11.15 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 10.11.15 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 106 024,60 руб.

За период с 01.01.16 по 29.02.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 29.02.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 77 198,50 руб.

За период с 01.03.16 по 30.04.16 согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 30.04.16 выполнены работы в соответствии с доп.соглашением № 7 к договору подряда по отделке гаража на общую сумму 110 614 руб.

Всего по доп.соглашению № 7 Истцом выполнены работы на общую сумму 3 100 000 руб.

Кроме этого, при отделке гаража в период с 01.03.2016 по 27.04.2016 г. были выполнены доп.работы на общую сумму 899 955,20 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 27.04.16г.

Ответчиком не представлены доказательства наличий каких-либо замечаний к выполненным Истцом работам в период их выполнения и принятия (с 27.12.13 по 30.04.16).

Суд не принимает довод представителя Ответчика о том, что ФИО4 не отдавала отчет своим действиям по причине плохого состояния здоровья, так как в дело не представлены доказательства наличия у  ФИО4 какого-либо заболевания, которое не позволяло ей отдавать отчет свои действиям в период выполнения Истцом спорных работ  по договору (с 27.12.13 по 30.04.16). При этом, недееспособной ФИО4 была признана только 06.04.18 (спустя два года) по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.18г.


Довод Ответчика о неправомочности действий ФИО7 при подписании по нотариально удостоверенной доверенности от ФИО4 доп.соглашений к договору, актов приемки выполненных работ суд признает несостоятельным по следующим основаниям.


В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей. Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Граждане (физические лица), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются индивидуальными предпринимателями. Поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, требования, установленные ст. 45.1 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в тексте нотариально оформляемого документа в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, к оформлению доверенности, выдаваемой гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, применению не подлежат. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина (ст. 1112 ГК РФ). Как установлено Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 -8 июля 2003 г.), действовавшими по состоянию на 06 марта 1915 года: Представляемыми по доверенности могут быть физические лица, юридические лица, публично-правовые образования. Представляемые - физические лица вправе выдавать доверенности, если они обладают дееспособностью в полном объеме, для чего нотариус до совершения нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт и выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Совершая действия по оформлению доверенности, нотариус установил личность представляемого по ее российскому паспорту Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание (п. 4.3..Рекомендаций).

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством (п.4.4. Рекомендаций). Полномочия предпринимателя могут быть переданы представителю только на совершение отдельных действий: заключение отдельньх сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя, кроме открытия счета на доверенное лицо предпринимателя (п. 5.4. рекомендаций).

Суд установил, что доверенность, выданная ФИО7 от имени Ответчика, соответствует изложенным выше критериям, в перечне представленных представителю полномочий имеется право на подписание договоров за цену, на условиях по своему усмотрению, подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи приобретенного оборудования, актов скрытых работ на объекте незавершенного строительства и земельном участке, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, коттеджный поселок «Барвиха XXI» около деревни Рождествено, участок 56.

Суд учитывая, что до возникновения настоящего спора в течении длительного периода времени (более двух лет) у Ответчика отсутствовали возражения против заключения договора и выполнения работ и лишь после подачи иска к Ответчику об оплате принятых им работ, последний стал оспаривать законность совершенной сделки, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что заключенный представителем ответчика с Истцом договор, порождает права и обязанности непосредственно у Ответчика, поскольку представитель ответчика ФИО7 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым. При этом доказательств того, что ФИО7 действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки, Ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция в части оценки правомочности ФИО7 при подписании доп.соглашений к договору и актов приемки выполненных работ также изложена в постановлении апелляционной инстанции №09АП-44201/2017 от 16.10.17  по делу А40-209737/16 и подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.18.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 была недееспособна или по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям на момент выдачи доверенности ФИО7 и осуществления им действий от ее имени в период заключения доп.соглашений и принятия выполненных Истцом работ  (с 27.12.13 по 30.04.16).


В соответствии с п.5. ст.69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказьгеания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик нотариальную доверенность от 06.03.15, выданную ФИО4 на ФИО7 не оспорил, следовательно не может ставить под сомнение его действия, совершенные на основании данной доверенности.

Также, Ответчик Совершил частичную оплату п/п №10 от 26.02.15 года на сумму 1.197.000 руб. и п/п №12 от 06.03.15 года на сумму 3 000 рублей со счета ИП ФИО8, тем самым подтвердив действия ФИО7 по подписанным на тот момент документам в своем интересе.

суд пришел к выводу, что все указанные Истцом работы выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, с надлежащим качеством и в установленные сроки, и приняты Заказчиком без замечаний.


В связи с тем, что ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не и дополнительным соглашениям к нему, не исполнил, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 30 959 182, 22 руб.

Ответчик требования истца, заявленные в иске, не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование Истца о взыскании по договору долга в размере 30.959.182, 22 руб. суд признает обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии п. 5 ст.12 договора № 190 от 27.12.13 за задержку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании пени по состоянию на 18.01.2017 г. в сумме 17 275 753,25 руб. – законное, обоснованное, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.06.15 по 31.07.16 в размере 2.707.820,85 руб., подтверждено представленным в дело расчетом, Ответчиком по существу не оспорено, в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, что Истец доказал все обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО "СК СКИФ" (ИНН <***>) по договору подряда № 190 от 27.12.13 задолженность 30.959.182,22 руб., пени по ст.12 договора в размере 17.275.753,25 руб. и проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 31.07.16 в размере 2.707.820,85 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв