Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-2423/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2423/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года по делу № А13-2423/2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (адрес: 162606, <...>, помещение 2Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» (адрес: 117420, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Черемушки, улица Наметкина, дом 11, помещение 1/П; ОГРН <***>,                           ИНН <***>; далее – ООО «ТД Фирма «Меркурий») о взыскании основного долга в сумме 1 343 359 руб. 45 коп. по договору поставки от 06.03.2023 № МР 2023/03/4, неустойки – 425 025 руб. 36 коп.

Решением суда от 27.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТД Фирма «Меркурий» в пользу                        ООО «Мега-Пак» взыскано 1 243 359 руб. 45 коп. основного долга,                     134 335 руб. 95 коп. неустойки, а также 11 723 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ТД Фирма «Меркурий» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мега-Пак» (поставщик) и ООО «ТД Фирма «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 № МР 2023/03/4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «Мега-Пак» во исполнение договора поставило в адрес                           ООО «ТД Фирма «Меркурий» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 24–29), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед ООО «Мега-Пак» образовалась задолженность в размере                  1 343 359 руб. 45 коп.

ООО «Мега-Пак» претензией, направленной 19.01.2024 по юридическому адресу ответчика, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545891676133, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена ответчику 08.02.2024.

В связи с невыполнением ООО «ТД Фирма «Меркурий» требований претензии ООО «Мега-Пак» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 243 359 руб. 45 коп. подтвердил, при этом факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик уплатил на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции 100 000 руб., в подтверждение  чего представил в апелляционную инстанцию платежное поручение                             от 27.05.2024 № 6114.

Указывает на наличие оснований для отмены решения суда в полном объеме и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, не мотивируя по каким основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований помимо уплаченной суммы по вышеназванному платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы жалобы, как безосновательные и не мотивированные. При этом о судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства погашения долга, на которые ссылается в жалобе, в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 27.05.2024 № 6114, датированное в день принятия судом первой инстанции решения, но совершенное после его вынесения и, соответственно, свидетельствующее о добровольном исполнении судебного акта, может быть учтено на стадии исполнительного производства, не являясь основанием для отмены решения суда.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 1 243 359 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности               не опровергнут и полностью подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                                      425 025 руб. 36 коп. неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но общий (совокупный) размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.05.2023 по 04.03.2024 составила 425 025 руб. 36 коп. Суд проверил расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом не применено ограничение в 10 %, установленное пунктом 8.1 договора. Соответственно предельный размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету суда, составил 134 335 руб. 95 коп.

Арифметическая верность расчета суда сторонами не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТД Фирма «Меркурий» не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, предельный размер согласованных сторонами пеней (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара) с учетом времени просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года  по делу № А13-2423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина