Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-5489/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2022-ГК
г. Пермь
26 сентября 2022 года
Дело № А60-5489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года

по делу № А60-5489/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800052763)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»



(далее - ответчик, ООО «СервисТЭК-Бурение») о взыскании задолженности по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 в размере 1 008 168 руб. 38 коп., неустойки в размере 371 016 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 13.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 1 008 168 руб. 38 коп., неустойка в размере 235 929 руб. 56 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 838 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты основного долга в общем размере 1 353 278,80 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 1 006 016,82 руб. Кроме того, считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2019 № 1, по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: складское помещение для складирования и хранения товарно-материальных ценностей субарендатора, общей площадью 1800 кв.м, расположенное в здании блока складов; офисное помещение № 410, общей площадью 27 кв.м, расположенное на четвертом этаже одно-шестиэтажного здания главного корпуса; нежилые помещения, расположенные в здании котельной с дымовой трубой, площадью 30 кв.м и 24.5 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019.

В п. 4.1 договора № 1 предусмотрено, что субарендатор обязуется



уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.4 договора № 1 субарендатор до 30 числа каждого месяца, предшествующего расчетному, оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы на основании выставленного арендодателем счета путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

01.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СервисТЭК- Бурение» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется при фактическом наличии свободной площади по заявке субарендатора предоставлять во временное пользование открытую площадку, расположенную по адресу: <...> для хранения ТМЦ, являющуюся частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:38:0000000:0013, 56:38:0108008:12.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2019.

Согласно п. 4.2 договора № 2 субарендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы на основании выставленного УПД путем банковского перевода на расчетный счет арендодателя.

Право передачи по вышеуказанным договорам имущества в субаренду предоставлено арендодателю в соответствии с договором аренды № БМЗ/ОАИ- 1 от 01.01.2019, заключенным с АО «БМЗ» (в настоящее время - АО «Композит Групп»).

В связи с тем, что в нарушение условий указанных договоров ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, претензии от 19.11.2021, от 27.12.2021 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга по договору субаренды № 1 от 01.01.2019), истец просил взыскать задолженность по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 в размере 1 008 168 руб. 38 коп., неустойку в размере 371 016 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом установленного в пункте 5.2 договора ограничения - не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,



арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период по заключенным с истцом договорам субаренды № 1 № 2 от 01.01.2019 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору субаренды № 2 от 01.01.2019 в размере 1 008 168 руб. 38 коп.

Доказательств исполнения обязательства в размере 1 008 168 руб. 38 коп. помимо учтенных истцом оплат в материалы дела в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора субаренды № 2 от 01.01.2019, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, о том, что ООО «СервисТЭК-Бурение» были представлены доказательства частичной оплаты основного долга, в связи с чем остаток основного долга должен быть меньше (1 006 016,82 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сумма 2 151,56 руб. (1 008 168, 38 - 1 006 016,82), является возмещением затрат по оплате электроэнергии за январь 2022 года, согласно п. 4.1 договора субаренды № 1 от



01.01.2019 (переменная часть арендной платы), что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 31.01.2022 № 101), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных договоров за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным.

По расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 5.2 договора составил 371 016 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 235 929 руб. 56 коп. (2 359 925 руб. 62 коп. * 10%), с учетом установленного пункта 5.2 договора ограничения - не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении



судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям



нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) является соразмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при том, что пунктом 5.2 договоров установлен предельный размер ответственности ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-5489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова