Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А46-23245/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-23245/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195176, <...> литер А, помещ. 7-Н) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644012, <...>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зитрон» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) приняли участие представители: федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зитрон» (далее – ООО «Зитрон», общество, ответчик) о взыскании 1 460 000 руб. 84 коп. задолженности, 54 896 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ», третье лицо, заявитель).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБНУ «Омский АНЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об объеме оказанных услуг в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении; показания свидетеля ФИО7, заинтересованного по отношению к предпринимателю, не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами; судами не указаны мотивы, по которым не дана оценка составленному третьим лицом альтернативному реестру на основе путевых листов и товарно-транспортных накладных, содержащему ссылки на том и лист дела каждого путевого листа и товарно-транспортной накладной с выделением тех из них, которые являются недостоверными по отношению к сведениям, содержащимся в первичных документах, и подлежат корректировке (в части задвоения путевых листов, отражения большего времени, большего количества груза, расстояния); судами не выяснялось, какие документы и за какой временной период были утрачены, какие меры и кем были приняты для их восстановления; апелляционный суд не дал оценки заключенному между третьим лицом и ответчиком договору № 20/04 от 20.04.2021, спецификацией к которому стороны согласовали расстояние в 155 км. от пункта отправления «весовая площадка (ОСЗ)» до пункта назначения «Марьяновка», а также иные маршруты перевозок, по которым имеется спор; представленным в суд первой инстанции распечаткам онлайн навигатора «Яндекс карты» в подтверждение факта завышения истцом расстояния между пунктами отправления и назначения, судами оценка также не дана.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывает, что истцом были учтены замечания третьего лица, скорректирован расчет, устранены все неточности, связанные с ошибками технического характера, и уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что при исполнении договора о наличии каких-либо претензий по оплате со стороны предпринимателя не сообщалось; о спорной задолженности стало известно из досудебной претензии; полагает, что достоверные данные об объеме оказанных услуг содержатся в двусторонних актах о приеме выполненных работ, подписанных сторонами в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму 14 267 802 руб. 92 коп., и своевременно оплаченных ответчиком.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Зитрон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 04-2021 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом для выполнения комплекса полевых работ на землях сельскохозяйственного назначения в поселке Новоуральский Таврического района Омской области (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке семенного материала, сельскохозяйственных культур, удобрений, иных материальных ценностей транспортом исполнителя по согласованной цене, а заказчик должен был эти услуги оплатить (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг оформляется ежедневно товарно-транспортной накладной, путевым листом, заполняемой исполнителем в соответствии с правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.6 договора).

Исполнитель обязуется до 01 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику на подпись ежемесячно письменный отчет о ходе оказания услуг (объеме оказанных услуг) по договору (сводный реестр) с представлением копий путевых листов для составления сводного реестра дважды в месяц: до 15 числа отчетного месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.5 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что отчеты предоставляются исполнителем до 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления отчета.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В спецификации стоимости услуг по перевозке грузов (приложение № 1 к договору) согласованы цены на услуги, кроме того, указано, что при простое транспортного средства по погодным условиям, в иных случаях при возникновении форс-мажорной ситуации (по согласованию сторон) на срок более 1 (одних) суток оплата производится по стоимости за 4 (четыре) часа оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

По утверждению истца, исполнитель приступил к оказанию услуг с 07.05.2021. Заявки надлежащим образом, исходя из условий договора, не оформлялись – время, место, перечень и количество груза согласовывались между заказчиком и исполнителем в устной форме; все перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Приемку груза по месту назначения осуществлял контрагент заказчика – ФГБНУ «Омский АНЦ» в лице представителя ФИО8, который подписывал путевые листы при исполнении каждой перевозки, в транспортной накладной ставил печать ФГБНУ «Омский АНЦ» (при взвешивании груза).

На основании сведений из путевых листов исполнитель с определенной периодичностью осуществлял расчеты стоимости оказанных услуг по перевозке, в соответствии с данными расчетами выставлял ООО «Зитрон» счета на оплату. Счета направлялись в ООО «Зитрон» через ФГБНУ «Омский АНЦ», заверялись подписью заместителя директора ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО9

ООО «Зитрон» оплачивало счета исполнителя, полученные от ФГБНУ «Омский АНЦ». Последнюю перевозку в интересах заказчика исполнитель осуществил 01.10.2021, однако, несмотря на надлежащее исполнение обязательств, ООО «Зитрон» произвело оплату услуг частично, недоплатив 1 460 000 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец 27.12.2022 направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, посчитав устраненными истцом в уточненном исковом заявлении все указанные ответчиком и третьим лицом неточности в оформлении первичных документов, исходил из подтвержденного факта оказания услуг в отсутствие полной оплаты.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в период проведения сезонных работ (с мая по октябрь 2021 года) ответчик, нуждаясь в услугах, оплачивал их в полном объеме и вопросы по оформлению документации и отраженных в ней данных возникли уже после их завершения, посчитал возможным применение принципа эстоппель, констатировав утрату ответчиком и третьим лицом права ссылаться на довод о том, что услуги оплачены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку это противоречит их собственному предыдущему поведению.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг предпринимателем, а договоры, заключенные между третьим лицом и ООО «Зитрон», а также между ООО «Зитрон» и предпринимателем, аналогичны по содержанию, за исключением цены, учитывая наличие подписи в первичной документации сотрудника ФГБНУ «Омский АНЦ» ФИО8 и оплату ответчиком оказанных услуг на основании идентичным образом оформленных документов, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с приведенной апелляционным судом правовой квалификацией хозяйственных отношений, о наличии которых заявил истец, как подпадающих под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, в общеисковом процессе наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Признавая подтвержденным факт оказания услуг на сумму, указанную в сводном реестре по выполненным работам от 15.11.2022, подписанным предпринимателем в одностороннем порядке, суды не приняли во внимание, что по условиям договора, заключенного между ООО «Зитрон» и ИП ФИО2, на последнем лежит обязанность по предоставлению ежемесячных письменных отчетов о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг; подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что такие акты составлялись и подписывались как со стороны ООО «Зитрон», так и со стороны предпринимателя, с отражением транспортных средств, единицы измерения, стоимости часов, их количества и общей суммы. Согласно указанным актам всего за период с августа 2021 года по февраль 2022 года оказано услуг на общую сумму 14 267 802 руб. 92 коп., факт оплаты которых подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 № 131, от 22.06.2021 № 142, от 26.07.2021 № 141, от 17.08.2021 № 256, от 18.08.2021 № 253, от 18.08.2021 № 252, от 02.09.2021 № 284, от 14.09.2021 № 299, от 23.09.2021 № 322, от 27.09.2021 № 323, от 05.10.2021 № 331, от 06.10.2021 № 332, от 28.10.2021 № 392, от 11.11.2021 № 414, от 18.11.2021 № 415, от 09.12.2021 № 496, от 29.12.2021 № 535, от 28.12.2021 № 532, от 04.03.2022 № 104 и предпринимателем не оспаривается.

При этом в иные периоды, чем отражены в указанных актах, услуги ответчиком не оказывались, что судами не было учтено. Доводам ответчика и третьего лица об оказании услуг в объеме, указанном в согласованных сторонами актах, в ходе подписания которых разногласий не возникало, судами оценка не дана.

Суд первой инстанции, посчитав, что «пока услуги находились в процессе оказания и заказчик нуждался в них (период сезонных работ - с мая по октябрь 2021 года), таковые оплачивались в полном объеме, вопросы по оформлению документации и отраженных в ней данных (несмотря на контроль со стороны сотрудника ФГБНУ «Омский АНЦ») возникли после их завершения», не учел, что настоящий спор инициирован именно предпринимателем в декабре 2022 года, то есть спустя более чем 9 месяцев после подписания сторонами последнего акта и внесения последнего платежа, безосновательно применив к ответчику и третьему лицу принцип эстоппеля – утрату права ссылаться на довод о том, что услуги оплачены в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела представлен реестр, составленный на основе путевых листов и товарно-транспортных накладных, содержащий указание на тома и листы дела каждого путевого листа и товарно-транспортной накладной с выделением сведений об услугах, которые, по его мнению, являются недостоверными по отношению к сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных истцом в суд первой инстанции.

В свою очередь, предприниматель уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 1 460 000 руб. 84 коп., в том числе на суммы: 625 руб. (с учетом отработанного времени по путевому листу от 05.09.2021, КАМАЗ Т528ОХ - 14 часов, а не 14,5 часов); 2 800 руб. (с учетом отработанного времени по путевому листу от 01.04.2021, Автокран МАЗ Т229АР - 1 час, а не 3 часа); 1 400 руб. (с учетом отработанного времени по путевому листу от 20.04.2021, Автокран МАЗ Т229АР - 2 часа, а не 3 часа); 2 208 руб. (в реестре указано 27,26 тонн, в товарно-транспортной накладной – 24,260 тонн); 93,61 руб. (в реестре указано 23,33 тонн, в товарно-транспортной накладной – 23,220 тонн); 15 600 руб. (в реестре дважды отражена запись об одних и тех же путевых листах от 29.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023, ГАЗ-53 С010РК).

Суд признал обоснованными требования предпринимателя в размере, указанном в уточненном заявлении, посчитав, с учетом пояснений истца, что все ошибки им скорректированы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая решение, суд ограничился скорректированной истцом в сторону уменьшения суммой иска, не проверив все иные возражения третьего лица и не сопоставив данные его реестра с имеющимися в деле доказательствами, о чем свидетельствует, в частности, наличие в материалах дела двух путевых листов от 31.08.2021 на Автокран МАЗ Т229АР с работой водителя с 08.00 до 21.00 и с 10.00 до 17.00, которые предпринимателем в уточненном заявлении отражения не получили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения помимо прочего должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с доводами ИП ФИО2 о том, что дистанция, отраженная в путевых листах, соответствует не только расстоянию от весовой площадки до конечного пункта, но и расстоянию, которое транспортное средство проходит по бездорожью (по полям) от и до площадки, и посчитав возможным принимать расстояние «с запасом» (с целью компенсации повышенного износа транспорта), суд первой инстанции не привел мотивы, по которым им были отклонены доводы третьего лица и ответчика об ином расстоянии и не указал нормы права, позволившие ему прийти к выводу о правомерности позиции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Вместе с тем, апелляционный суд указанные ошибки суда первой инстанции не устранил, при оценке доводов ФГБНУ «Омский АНЦ», изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела части путевых листов, несоответствии данных первичных документов по объему, времени и расстоянию, ограничился ссылкой на сведения, содержащиеся в итоговом сводном реестре, который ответчиком и третьим лицом оспаривается.

При этом указывая, что для фиксации параметров, необходимых для расчета ответчика с истцом, последним после совершения перевозок передавались третьему лицу путевые листы, на основании которых ФГБНУ «Омский АНЦ» формировало промежуточные реестры для их направления заместителем директора третьего лица истцу с целью составления им актов об оказанных услугах и счетов на оплату услуг, апелляционный суд не принял во внимание, что такие акты в деле имеются, подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции, констатировав идентичность условий договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом по содержанию, не оценил заключенный между ФГБНУ «Омский АНЦ» и предпринимателем договор от 20.04.2021 № 20/04, в спецификации к которому стороны согласовали расстояние от пунктов отправления до пунктов назначения, отличное от заявленного истцом в настоящем деле.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности предполагают необходимость осуществления более глубокой проверки обоснованности заявленных истцом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена приведенной судом первой инстанции и поддержанной апелляционным судом общей ссылкой на представленный истцом сводный реестр по выполненным работам от 15.11.2022 и отчасти скорректированный реестр путевых листов, без их соотнесения с имеющимися в деле первичными документами.

Обстоятельства, на которые ссылались ответчик и третье лицо, судом не исследовались, что является существенным для проверки обоснованности расчета и установления размера задолженности и неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, сделан с нарушением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ, поэтому не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что представленные третьим лицом и ответчиком документы судом первой инстанции не были исследованы и поскольку указанные выше вопросы не получили правовой оценки в судебных актах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства; установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом условий договоров, согласованного и фактически примененного сторонами порядка фиксирования факта оказания услуг и их объема, а также подлежащего учету расстояния от пунктов отправления до пунктов назначения; дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе, об оплате ответчиком всех оказанных предпринимателем услуг, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23245/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1