Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А03-17571/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-17571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизина Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2718/21(7)) на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Барнаул, по заявлению ФИО3, г. Барнаул о передаче обособленного спора по делу № А03-17571/2020 по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО3, г. Барнаул убытков в размере 3 129 000 руб. по подсудности в Алтайский краевой суд

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.06.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 25.11.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

        Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. Определениями суда срок процедуры продлевался.

        Определением суда от 18.04.2024 срок процедуры реализации продлен до 15.08.2024.

        29.06.2022 в суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной единой сделки по передаче ФИО4 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2012, VIN <***>, шасси <***>, цвет кузова белый, регистрационный знак <***> в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3, состоящей из цепочки последовательных сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2017, заключённого должником с ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключённого ФИО6 с ФИО3, применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

        Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023, заявление удовлетворено. 18.04.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о взыскании с ФИО3, г. Барнаул убытков в размере 3 129 000 руб. в конкурсную массу должника.

        Заявление мотивировано передачей представителем заинтересованного лица 16.02.2024 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, конкурсной массе должника причинены убытки в виде разницы среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля в разукомплектованном виде.

         Определением от 19.04.2024 суд принял заявление к рассмотрению, судебное заседание назначил на 30.05.2024.

         22.05.2024 от представителя заинтересованного лица поступило заявление о передаче дела по подсудности полномочному суду общей юрисдикции.

        Ходатайство со ссылкой на пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что по требованию о взыскании убытков является физическое лицо – ФИО3, спор является общегражданским и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

        Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в передаче обособленного спора по делу № А03- 17571/2020 о взыскании с ФИО3, г. Барнаул убытков в размере 3 129 000 руб. в конкурсную массу ФИО4 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

        Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального  права.

Указав, что ответчиком по требованию о взыскании убытков является физическое лицо. Суд не применил норму права, подлежащую применению – пункт 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

            Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя жалобы  о том, что ответчиком по требованию о взыскании убытков является физическое лицо, суд не применил норму права, подлежащую применению – пункт 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

          По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления N 25).

          При этом эквивалентность предоставлений устанавливается на момент, когда закончилось пользование имуществом.

          В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Постановления N 25).

            Также из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Исходя из такого подхода заявленные убытки в виде разницы стоимости укомплектованного и разукомплектованного автомобиля, переданного в конкурсную массу должника, являются частью реституционного требования по недействительной сделке и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спор о недействительности сделки разрешен также в деле о банкротстве.

            Более этого, суд, рассматривающий дело о банкротстве и рассмотревший спор о недействительности сделок с ФИО3, наиболее полно осведомлен обо всех обстоятельствах по делу, автомобиль передан и находится в конкурсной массе должника, что позволит установить все обстоятельства полно.

           Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает должной компетенцией для разрешения заявленной категории спора, рассмотрение в настоящем случае требования, природа которого на данный момент не выяснена или не уточнена в деле о банкротстве, приведет к учету всех уже установленных обстоятельств по настоящему делу и будет соответствовать целям процессуальной экономии.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания в Законе о банкротстве, настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст