Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А44-6900/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6900/2020
г. Вологда
06 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года по делу № А44-6900/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 740 000 руб. расходов, связанных с проведением капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома 28, корпус 4 по проспекту Мира в Великом Новгороде в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 в установленный срок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация).

Решением от 17.03.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 666 880 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 759 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истцы не воспользовались законным правом и не обратились в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство», правопредшественник Учреждения) в срок до 01.10.2015 произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения и замену трубопроводов стояков системы центрального отопления в многоквартирном доме 28, корпус 4 по проспекту Мира в Великом Новгороде. Решение вступило в законную силу. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), проведенном 29.09.2018 и оформленном протоколом от 08.10.2018, собственники приняли решения: о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальный счет, о проведении капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в связи с невыполнением МБУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда (дело № 2-3997/14) за счет средств собственников спорного МКД, с последующим взысканием денежных средств с МБУ «Городское хозяйство»; о наделении полномочиями Общества в выборе подрядной организации по капитальному ремонту межпанельных швов и наделении указанной организации полномочиями на заключение договора подряда.

Согласно протоколу от 25.05.2019 № 1 собственники утвердили увеличение сметы на капитальный ремонт межпанельных швов и наделили Общество правом обращения в суд за взысканием денежных средств за выполненный капитальный ремонт межпанельных швов в рамках исполнения судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 17.09.2014 № 2-3997/14.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроНот» (подрядчик; далее – ООО «ЕвроНот») заключили договор подряда от 20.05.2019 № 20/05/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 4, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласно пункту 4.1 договора, с учетом дефектной ведомости и дополнительного соглашения от 22.05.2019, составляет 740 000 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.06.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 на 740 000 руб.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 21.05.2019 № 81 и от 26.06.2019 № 126.

Общество 13.11.2020 направил Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 740 000 руб. затрат по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 4, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 666 880 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр спорного дома на предмет установления фактических объемов выполненных работ. По результатам указанного осмотра сторонами установлено, что фактически ремонт межпанельных швов спорного МКД осуществлен на площади 1082 м.п.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере фактически подтвержденных расходов в размере 666 880 руб. В остальной части требований суд отказал ввиду не подтверждения фактического выполнения работ.

Доводы о том, что необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в указанный период отсутствовала в связи с не включением его в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов и обязанность его проведения Учреждением установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 и не включение спорного МКД в данную программу не свидетельствует об обратном.

В данном случае суд правильно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2021 года по делу № А44-6900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина