Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-10788/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6903/2024-АК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А60-10788/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

по делу № А60-10788/2024 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить требования пунктов 8, 9, 12, 14 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-20-26-26 от 12.12.2023,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – заинтересованное лицо, ООО «УК «Стройком») с заявлением (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать ООО «УК «Стройком» исполнить требования пунктов 8,12,14 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.12.2023 № 29-20-26-26 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного в отношении многоквартирного дома №16 по ул. Комсомольская в с. Сосновское Каменского района Свердловской области:

1) обеспечить плотный притвор входных- деревянных дверей в подъезды № 1, 2, 3, в том числе тамбурных дверей; обеспечить плотный притвор оконных заполнений в подъездах № 1 и 3; восстановить остекление окон в подъездах №1, 2, 3 (п. 8);

2) устранить повреждения шиферной кровли в районе подъезда № 3 в целях исключения скопления снега на чердачном перекрытии в районе подъезда № 3 (п. 12);

3) освободить чердачное слуховое окно, расположенное над подъездом № 2; оборудовать все чердачные слуховые окна жалюзийными решетками (п. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. На ООО «УК «Стройком» возложена обязанность исполнить требования пунктов 8,12,14 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.12.2023 № 29-20-26-26 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного в отношении многоквартирного дома №16 по ул. Комсомольская в с. Сосновское Каменского района Свердловской области, а именно:

- обеспечить плотный притвор входных  деревянных дверей в подъезды № 1, 2, 3, в том числе тамбурных дверей; обеспечить плотный притвор оконных заполнений в подъездах № 1 и 3; восстановить остекление окон в подъездах №1, 2, 3 (п. 8);

- устранить повреждения шиферной кровли в районе подъезда № 3 в целях исключения скопления снега на чердачном перекрытии в районе подъезда № 3 (п. 12);

- освободить чердачное слуховое окно, расположенное над подъездом № 2; оборудовать все чердачные слуховые окна жалюзийными решетками (п. 14).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работы по обеспечению плотного притвора входных деревянных дверей в подъезды № 1, 2, 3, в том числе тамбурных дверей; по обеспечению плотного притвора оконных заполнений в подъездах № 1 и 3 (п. 8), выполнены. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что в ходе осмотра 08.05.2024 (акт № 29-20-22-117, протокол осмотра от 08.05.2024 г.) сотрудник ДГЖиСН по СО не осматривал чердачное помещение. Осмотр многоквартирного дома проводился без взаимодействия с сотрудниками ООО «УК «Стройком» и в отсутствие представителей ответчика. Отмечает, что Ответчик представил доказательства выполнения пунктов 8, 12, 14 предписания, готов был на оказание содействия для проверки выполнения вышеперечисленных пунктов, а истец руководствуется доказательствами декабря 2023 года.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено определение суда от 05.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-10788/2024 и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» назначено судебное заседание на 25.03.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в порядке, установленном статьей 147 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступили обращения от 27.11.2023 № 29-01-16-30497/4, от 24.11.2023 № 29-01-16-30414/3, от 16.11.2023 № 29-01-16-29594/2 граждан, проживающих по адресу <...> (далее - МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «УК «Стройком» осуществляет управление МКД в соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: поступлением жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании решения от 30.11.2023 № 29-20-24-60 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УК «Стройком» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД, а именно к содержанию отмостки, тротуаров, кровли, ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений, мест общего пользования (подъездов), к уборке мест общего пользования и придомовой территории.

При проведении проверки установлены нарушения ООО «УК «Стройкой» лицензионных требований, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 11.12.2023 № 29-20-25-47.

В связи с выявленными нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки Департаментом ООО «УК «Стройком» выдано предписание от 12.12.2023 № 29-20-26-26 (далее - предписание)

В соответствии с п. 8,9,12,14 предписания ООО «УК «Стройком» надлежит в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 12.01.2024:

обеспечить плотный притвор входных деревянных дверей в подъезды № 1, 2, 3, в том числе тамбурных дверей; обеспечить плотный притвор оконных заполнений в подъездах № 1 и 3; восстановить остекление окон в подъездах №1, 2, 3 (п. 8);

в подъездах № 1, 2, 3 произвести очистку оконных заполнений от мусора и пыли; произвести очистку стен и потолка от грязи, пыли, паутины (п. 9);

устранить повреждения шиферной кровли в районе подъезда № 3 в целях исключения скопления снега на чердачном перекрытии в районе подъезда № 3 (п. 12);

освободить чердачное слуховое окно, расположенное над подъездом № 2; оборудовать все чердачные слуховые окна жалюзийными решетками (п. 14).

В установленный срок информация об исполнении пунктов предписания в Департамент не поступила.

25.01.2024 Департаментом по вышеуказанному адресу проведено выездное обследование. В ходе проведения осмотра выявлено, входные деревянные двери в подъезды № 1, 2, 3, в том числе тамбурные двери, имеют неплотный притвор; оконные заполнения в подъездах имеют плотный притвор, остекление восстановлено; в подъездах № 1, 2, 3 наличие грязи и паутины на стенах, потолке и в их сопряжениях; не выявлено загрязнения остекления окон, а также наличия пыли между рамами; люки в чердачное помещение во всех подъездах закрыты на замок; на чердачном перекрытии в районе подъезда № 3 скопление снега, над которым имеются повреждения шиферной кровли (трещины в шифере, неплотное примыкание листов шифера друг к другу); все чердачные слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками; слуховое окно, расположенное над подъездом № 2, заделано досками.

Департаментом на момент обращения в суд с настоящим заявлением   было зафиксировано невыполнение п. 8, 9, 12, 14 предписания, что подтверждается актом по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 25.01.2024 № 29-20-22-23 с приложенными к нему фотоматериалами.

Решение об отсрочке исполнения п. 8, 9, 12, 14 предписания не принималось, ходатайств об отсрочке не поступало.

Сведений об оспаривании предписания, о признании результатов проверки недействительными в Департаменте не имеется.

В связи с изложенным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении ответчика к исполнению предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности и обоснованности требования Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: - выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; - принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

При этом, меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предписание  от 12.12.2023 № 29-20-26-26 является для ответчика первым (иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Иные доводы общества исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по иску относятся на Департамент.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Департамент в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-10788/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2024 № 190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова