Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-2495/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2495/2022
18 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу                              № А83-2495/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» 

о взыскании 856 177,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» о взыскании:

-                              задолженности по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей;

-                             неустойки по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на тот факт, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, что явилось основанием для расторжения договора и начисления со стороны заказчика (ответчика) договорной неустойки, а также произведенного одностороннего зачета начисленной неустойки в счет погашения долга за выполненные работы.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции в части полного исполнения обязательств подрядчиком.

Также апеллянт полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021, дополнительное соглашение № 2 от 05.02.2021 определяли дополнительный объем работ, заключены после окончания сроков выполнения работ по договору и не предусматривали новых сроков работ, являются не заключенными по существенным условиям договора, следовательно, требования о применении неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором к данным работам не применимы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

03.09.2024 года через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянта 18.10.2024, 08.11.2024 года поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее именуемый Подрядчик, с другой стороны, а вместе именуемые - Стороны, заключили Договор подряда №17/12-20 СМР (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по гидроизоляции и финишной отделки коробов водоотвода на фасаде, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и Графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора. Обязательства Заказчика по оплате стоимости работ считаются выполненными после перечисления Заказчиком денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора. Место проведения работ <...> дам 4. карп 3.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора общая стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составляет 405 783,00 руб. (Четыреста пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, без НДС. Цена работы с учетом материалов указана в Локальном сметном расчете. (Приложение № 2).

В силу п. 3.5, п. 3.6 договора расчет по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств в следующем порядке:

-                            аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей согласно Сметы (Приложение № 2), от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, перечисляется в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора:

-                            дальнейшие расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ но унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней после поступления на его расчетный счет аванса.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и выполнения Заказчиком обязательства, по перечислению аванса, выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора и передать Заказчику в сроки, установленные в Графике производства работ и оплат (п. 4.1 договора).

Права и обязанности заказчика, подрядчика оговорены в разделах 5, 6 договора.

За нарушение условий оплаты, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1 (одного) % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы договора (п. 9.2 договора).

01.02.2021 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены следующие изменения:

1.1.                            В связи с возникновением необходимости выполнения Подрядчиком работ, ранее не вошедших в стоимость Договора. Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>», и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

1.2.                            Объем, характер и стоимость работ по настоящему Соглашению указан в Сметном расчете №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

1.3.                            Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Соглашению, определена в соответствии со Сметным расчетом №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет денежную сумму в размере - 465 491,57 руб. (Шестьсот восемьдесят девять тысяч двадцать шесть рублей, 57 копеек), НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ по настоящему Соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

05.02.2021 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым внесены следующие изменения:

1.4.                            В связи с возникновением необходимости выполнения Подрядчиком работ, ранее не вошедших в стоимость Договора. Стороны договорились о выполнении дополнительных работ по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>» и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

1.5.                            Объем, характер и стоимость работ по настоящему Соглашению указан в Сметном расчете №2 (Приложение №1 к настоящему Соглашению).

1.6.                            Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Соглашению определена в соответствии со Сметным расчетом №3 (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и составляет денежную сумму в размере - 922 000,00 руб. (Девятьсот двадцать две тысячи рублей, 00 копеек), НДС не облагается.

1.7.                            Заказчик оплачивает аванс на материалы по данному дополнительному соглашению в размере 194 500,00 руб. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ по настоящему Соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ с указанием даты и времени приемки, но не позднее, чем за три рабочих дня до момента приемки работ. Осмотр и приемка выполненных работ, производится Заказчиком с участием Подрядчика в согласованный Сторонами срок.

Подрядчик готовит Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2-х экземплярах и журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) и передает их Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15.5 настоящего Договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения, проверяет и подписывает Акт сдачи-приемки Объекта. Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (но форме КС-3), либо, при обнаружении недоделок или дефектов Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки акта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с Договором подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 (далее - «Договор»), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА», Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по гидроизоляции и финишной отделки коробов водоотвода на фасаде, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и Графиком производства работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Приложением № 3 к договору первоначальный срок выполнения работ согласно сметному расчету №1 (приложение №2) был установлен до 26.01.2021.

Работы по данному графику выполнения работ и сметному расчету были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 01.02.2021, согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №1.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после сдачи-приемки работ по первоначальному объему сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому объем работ увеличился на стоимость согласно Сметному расчету № 2 на сумму 465 491,57 руб. (дополнительные работы).

При этом ни срок выполнения работ в п. 4.1 договора, ни график выполнения работ - Приложение №3 к договору, скорректированы не были, дополнительным соглашением №1 срок выполнения дополнительных работ не установлен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что из указанного следует, что срок выполнения работ установлен до фактического исполнения истцом своих обязательств.

Работы по данному дополнительному соглашения выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 15.03.2021, согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №3.

Кроме того, 05.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому объем работ увеличился на стоимость согласно Сметному расчету №3 на сумму 922 000,00 руб. (дополнительные работы).

При этом, ни срок выполнения работ в п. 4.1 договора, ни график выполнения работ - Приложение №3 к договору, скорректированы не были, дополнительным соглашением №2 срок выполнения дополнительных работ не установлен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Из указанного следует, что срок выполнения работ установлен до фактического исполнения истцом своих обязательств.

Работы по данному дополнительному соглашения выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику 24.02.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №2 и 17.03.2021 согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3) №4.

Согласно первоначальному объему работ, установленному договором в 405 783 руб., сдано по акту выполненных работ №1 на сумму 375 857,50 руб. Расчет, согласно договору, осуществлялся за фактически выполненный объем работ (п. 3.5.).

Таким образом, первоначальная стоимость договора составила 375 857,50 руб.

Согласно объему работ по дополнительному соглашению №1, установленному в 465 491,57 руб., сдано по акту выполненных работ №3 на сумму 424 058,00 рублей. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, Окончательная стоимость работ по настоящему соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Таким образом, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 424 058,00 рублей.

Согласно объему работ по дополнительному соглашению №2, установленному в 922 000,00 руб., сдано по акту выполненных работ №2 на сумму 236 800,00 рублей, по акту выполненных работ №4 на сумму 623 150,00 рублей, а всего по двум актам на сумму 859 950,00 рублей. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, Окончательная стоимость работ по настоящему соглашению определяется исходя из фактически выполненного объема работ, на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) с учетом оплаченного аванса по данному сметному расчету.

Таким образом, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 859 950,00 рублей.

Итого общая стоимость договора составила 1 659 865,50 рублей.

В материалы дела предоставлены исполнительные схемы выполненных истцом работ со следующими пояснениями:

1.                            Акт выполненных работ №1 от 01.02.2021 (Гидроизоляция с финишной отделкой коробов водоотвода на фасаде) - данные работы предполагали нанесение гидроизоляции на гипсокартонный короб, закрывающий трубы водоотвода с кондиционера, с последующей отделкой поверхности. К акту прилагаются исполнительные схемы на 3-х листах, отражающие фасад в осях 8-1, 16-9, 23-17 и указаны места устройства данных коробов с отделкой.

2.                            Акт выполненных работ №2 от 24.02.2021 (Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +47,440) - к данному акту прилагаются исполнительные схемы установки защитных коробов под кондиционеры на фасаде здания, схема исполнена на 3-х листах, отражающая фасад в осях 8-1, 16-9, 23-17 и показывает места монтажа защитных коробов и указан общий объём выполненных работ.

3.                            Акт выполненных работ №3 от 15.03.2021 (Утепление стен фасада с декоративной отделкой на отм. +50,540 до отм. +56,250) - к данному Акту прилагается исполнительная схема №1, на которой указан периметр и высота стен, места оконных и дверных откосов, а также указан общий объём выполненных работ. Данные помещения являются котельной, расположенной на кровле и помещением, предназначенным для выхода на кровлю.

4.                            Акт выполненных работ №4 от 17.03.2021 (Выравнивающий слой стен фасада с декоративной отделкой на отм. +50,540 до отм. +52,400) - к данному Акту прилагается исполнительная схема №2, на которой показан периметр отделываемой поверхности и его высота с внутренней и внешней стороны (что обозначено, как зона проведения работ и указан общий объём выполненных работ).

Определением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть), 16.01.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова, д.55-А, г. Симферополь, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имелась ли возможность для ИП ФИО1 выполнить работы, отраженные в договоре подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 и приложениях к нему, которые не отражены ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА» в актах выполненных работ №1 от 01.02.2021№3 от 15.03.2021, №2 от 24.02.2021, №4 от 17.03.2021?

2. Является ли объем работ, отраженный ИП ФИО1 и ООО «СОЮЗ АЛУШТА» в актах выполненных работ №1 от 01.02.2021№3 от 15.03.2021, №2 от 24.02.2021, №4 от 17.03.2021 полным исполнением обязательств ИП ФИО1 по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020?

06.07.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №104/6-3 от 05.07.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

ИП ФИО1 не имел возможности выполнить работы, отраженные в договоре подряда № 17/12-20СМр от 17.12.2020 и приложениях к нему, которые не отражены в Актах выполненных работ, за исключением монтажа защитных коробов под кондиционеры на 1 этаже, в связи с завышенными объемами работ, указанных в Сметных расчетах и уменьшением фактически выполненных объемов работ на объекте, за счет заведения мембраны на стены, уменьшения погоножа откосов и невозможности закрепления защитных коробов под кондиционеры на 16 этаже.

По второму вопросу:

Объем работ, отраженный ИП ФИО1 в Актах о приемке выполненных работ соответствует объему работ, установленному в ходе экспертного осмотра, что является полным исполнением по договору подряда № 17/12-20СМР от 17.12.2020, за исключением монтажа защитных коробов под кондиционеры на 1 этаже, в связи с уменьшением выполненных объемов работ на объекте, за счет заведения мембраны на стены, уменьшения погоножа откосов и невозможности закрепления защитных коробов под кондиционеры на 16 этаже.

Заключением эксперта от 05.07.2023 №     104/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе, назначенной определением от 16.01.2023 по материалам дела № А83-2495/2022, установлено, что на основании проведенных исследований, сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными отраженными в Сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ установлено следующее:

-                              в сметных расчетах указаны завышенные объемы работ, за исключением «Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +50,540»;

-                              уменьшение объемов получилось за счет заведения мембраны на стены и уменьшение погоножа откосов.

На основании проведенных исследований, сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными отраженными в Сметных расчетах и Актах о приемке выполненных работ установлено следующее:

-                              в сметных расчетах указаны завышенные объемы работ, за исключением «Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм., +50,540»;

-                              уменьшение объемов получилось за счет заведения мембраны на стены и уменьшение погоножа откосов. В ходе экспертного осмотра установлено, что объект завершен и используется по назначению.

Так же установлено, что на 16 этаже балконные перегородки не позволяют закрепить надежно и прочно защитные короба под кондиционеры. В связи с тем, что объект завершен строительством, определить имелась ли возможность выполнить полный объем по «Монтаж защитного короба под кондиционеры на отметках на отм. от +4,040 до отм. +50,540» предусмотренный Сметным расчетом не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение №104/6-3 от 05.07.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №104/6-3 от 05.07.2023, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 676 850,00 рублей суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда №17/12-20СМР от 17.12.2020 в размере 179 327,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За нарушение условий оплаты, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1 (одного) % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы договора (п. 9.2 договора).

С учетом ограничений, установленных в п. 9.2 договора (не более 10 (десяти) % от суммы договора) истец просил взыскать неустойку в размере 179 327,46 рублей (10% от суммы 1 793 274,57 рублей, где 1 793 274,57 = 405 783,00+465 491,57+922 000,00).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии с договором, которым установлено ограничение в виде предельной суммы пени в размере 10% от цены Договора.

Предоставленный расчет, коллегия судей признает арифметически и методологически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Относительно доводов апеллянта об удержании из сумм оплат за выполненные подрядчиком работ гарантийного удержания в размере 3% от общей суммы договора (п. 8.1. договора) и пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. договора (п. 9.1.) коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 8.1. договора гарантийное удержание в 3% от общей суммы договора удерживается для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком качества строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из претензии исх. № 269 от 06.09.2021 года основанием для одностороннего отказа от договора явилось невозможность окончания работ в установленный срок. За подрядчиком остались невыполненными работы на сумму 133 409,09 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО1 не имел возможности выполнить работы, отраженные в договоре подряда № 17/12-20СМр от 17.12.2020 и приложениях к нему, которые не отражены в Актах выполненных работ, за исключением монтажа защитных коробов под кондиционеры на 1 этаже, в связи с завышенными объемами работ, указанных в Сметных расчетах и уменьшением фактически выполненных объемов работ на объекте, за счет заведения мембраны на стены, уменьшения погоножа откосов и невозможности закрепления защитных коробов под кондиционеры на 16 этаже.

Объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ соответствует объему работ, установленному в ходе экспертного осмотра, что является полным исполнением по договору подряда № 17/12-20СМР от 17.12.2020 г.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что правовых оснований для одностороннего отказа от договора по указанным выше обстоятельствам у заказчика не имелось, из чего следует, что отсутствуют основания для начисления гарантийного удержания и суммы штрафов по договору подряда № 17/12-20СМР от 17.12.2020 г.

Относительно довода апеллянта о том, что дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2021 г. к договору подряда № 17/12-20СМР от 17.12.2020 года , № 2 от 05.02.2021 г. являются незаключенными, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов следует, что исполнение обязательств сторонами по спорному договору производилось длительный период времени, что подтверждается как проведением оплаты со стороны заказчика, так и составлением и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на протяжении указанного периода времени.

Из анализа данных документов следует, что в формах № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, формах, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком (на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации), указываются виды, объемы и перечень выполненных им работ.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что те обстоятельства, что оба дополнительных соглашения определили дополнительный объем работ, не связанных с первоначальным, были заключены после окончания сроков выполнения работ по договору и не предусматривали новых сроков работ могут являться  основанием для признания исполненного договора подряда незаключенным, поскольку у сторон при исполнении договора не возникло разногласий по предмету договора, договор исполнен, результат работ сдан заказчику, что не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 по делу                       № А83-2495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         С.А. Рыбина


                                                                                                                         О.И. Мунтян