Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А43-21538/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21538/2021
04 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгагазстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-21538/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании судебной неустойки и штрафа за неисполнение решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Волгагазстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Сельхозпродукт» – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгагазстрой») об истребовании имущества – лошадей в количестве 101 головы, из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, суд истребовал из владения ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» лошадей в количестве 101 головы с указанием конкретных характеристик: порода, масть, год рождения, № микрочипа.

В связи с длительным неисполнением ответчиком вышеуказанного судебного акта ООО «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Волгогазстрой» судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления по дату фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

Определением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявления ООО «Сельхозпродукт» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Волгагазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» 3000 руб. неустойки в день, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021; также взыскал с ООО «Волгогазстрой» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Волгагазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2025.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что неисполнение принятого по настоящему делу решения обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принимает надлежащих мер к изъятию спорных лошадей у ООО «Волгагазстрой». Также ответчик указывает, что истцом также не принималось мер по вывозу

лошадей в связи с фактическим отсутствием у ООО «Сельхозпродукт» техники для вывоза и хранения табуна. ООО «Волгагазстрой» поясняет, что никогда не чинил препятствий по изъятию лошадей и осуществлению исполнительных действий. При этом заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения дела № А43-17396/2022. Кроме того, ответчик отмечает, что на данный момент истец не является собственником спорного имущества, так как 25.03.2024 между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ЮМИС-АГРО» был заключен договор купли-продажи в отношении спорных лошадей в количестве 101 единицы.

Представитель ООО «Волгагазстрой» в судебном заседании 27.08.2025 и в письменной позиции к апелляционной жалобе поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения; представитель ООО «Сельхозпродукт» выразил несогласие с аргументами заявителя, полагая их несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал из владения ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» лошадей в количестве 101 головы.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2022 – с момента принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Приятое по делу решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается.

Обосновывая причины длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу более трех лет назад, ООО «Волгагазстрой» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие истцом мер к вывозу от ответчика спорных лошадей. Однако исполнение судебного решения относится к обязанности ответчика, против которого принято соответствующее решение, соответственно, именно ООО «Волгагазстрой» должно было принимать меры к вывозу истребованного у него имущества и передаче его в пользу ООО «Сельхозпродукт». Документов, свидетельствующих о том, что ответчик организовал доставку лошадей истцу и последний отказался от их принятия в деле не содержится. Доказательств того, что у ответчика имелись объективные препятствия к проведению необходимых мероприятий во возврату истцу спорного имущества также не представлено. Следовательно, неисполнение решения от 27.04.2022 обусловлено несовершением самим ответчиком необходимых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обоснованно признал правомерным требование ООО «Сельхозпродукт» о взыскании с ООО «Волгогазстрой» судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно посчитал достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 3000 руб. в день, начиная с 03.06.2025 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) по день фактического исполнения судебного акта, отказав в

удовлетворении остальной части данного требования ООО «Сельхозпродукт».

При этом судом учтено, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебного штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «Волгогазстрой» вступившего в законную силу судебного акта и длительность такого неисполнения, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Сельхозпродукт» о взыскании судебного штрафа подлежащим удовлетворению, определив его в размере 100 000 руб.

Указанная сумма не превышает размер, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, на законных основаниях взыскал с ООО «Волгогазстрой» в пользу ООО «Сельхозпродукт» судебную неустойку в сумме 3000 руб. в день, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-21538/2021, а также судебный штраф в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все

они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу № А43-21538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгагазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова