Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А19-1891/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-1891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2024 года по делу № А19-1891/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению "Департамент Единого заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования "город Свирск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;

от Министерства строительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, ООО "Домострой", обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению "Департамент Единого заказчика" муниципального образования "город Свирск" о взыскании основного долга в размере 208 006 044 руб. 78 коп., в связи с удорожанием строительства.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречащими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 0134300032322000024 от 05.09.2022 цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 240 490 208 руб. 14 коп. с НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 названного закона установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (ч.1).

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (ч.1.6).

Вместе с тем, в целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также изменения к нему (Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594, от 23.03.2022 № 439, от 28.06.2022 № 1148, от 28.07.2022 № 1344).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а в Иркутской области Постановлением Правительства Иркутской области от 12.10.2021 N 738-пп "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта" определен порядок изменения существенных условий контрактов государственных контрактов и рекомендовано органам местного самоуправления, приять аналогичные правовые акты с утверждением порядка изменения существенных условий муниципальных контрактов в связи существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Вместе с тем, рассматриваемый контракт является муниципальным контрактом.

Истец не представил в суд доказательств, что он обращался в уполномоченные органы местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, за изменением существенных изменений контракта в порядке установленном Постановлением Правительства Иркутской области от 12.10.2021 N 738-пп "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта" или органом местного самоуправления.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, при заключении контракта знал о реальной стоимости его выполнения, но принял решение об участии в торгах, в заключении контракта по более низкой цене.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и принятые в соответствии с ним акты субъекта Российской Федерации, подлежат применению, когда обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении существенных условий контракта не исполнены.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не опровергается истцом в апелляционной жалобе, спорные объекты возведены и обязательства по выполнению контракта исполнены, поскольку подписаны КС-2 и КС-3, что не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что истец отказывается подписывать КС-11, не имеет значения, поскольку об исполнении обязательств свидетельствует подписание КС-2 и КС-3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что у истца нет оснований требовать от ответчика дополнительной стоимости объекта, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих об удорожании строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах и повлиявших на стоимость спорного объекта.

Подписание истцом КС-2 и К-СЗ свидетельствует о том, что удорожание строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах, не повлияло на возможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по данному контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» июля 2024 года по делу № А19-1891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



Е.В. Горбаткова