Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А54-6438/2016

02/2020-67129(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6438/2016
г. Рязань
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле- нию общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

о признании частично недействительным решения от 11.07.2016 № 2.14- 16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 2.4-29/35433, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2020 № 2.4-29/13448, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2020 № 2.6-21/04413, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖБК-8") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - третье лицо, УФНС России по Рязанской области), с заявлением о признании незаконным решения от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования (т. 39 л.д. 123) и просили признать недействительным решение инспекции от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере

14 593 059,41 руб. (в том числе НДС в размере 9 482 918 руб., налог на прибыль в размере 5 110 141,41 руб.), а также соответствующих пеней в размере 5 172 873 руб. и штрафа в размере 1 559 792 руб.

Уточнение требований судом принято, поскольку указанное действие является правом заявителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 признано недействительным в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб. В удовлетворении осталь- ной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 и постановле- ние Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А54-6438/2016 отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8", обязания межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества, взыскания с межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области в пользу общества с огра-

ниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением заместителя председателя суда от 12.11.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Костюченко М.Е. настоящее дело с исполь- зованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Шишкову Ю.М.

При новом рассмотрении представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции заявленное требование не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Представитель общества в судебном заседании 23.09.2020 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафроно- ву Юлию Владимировну. Указанное ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо является бывшим директором ООО "Альянс" и ООО "Премьер" и как руководитель данных организаций несет персональную ответствен- ность в рамках их деятельности, в связи с этим, по мнению заявителя, ее права и обязанности могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.

Представители налогового органа относительно указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сто- роны или по инициативе суда.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъек- тивного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки общества налоговый орган дал оценку характеру отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Следовательно, настоящий спор не может затрагивать права и законные интересы ФИО5 как бывшего руководителя ООО "Альянс" и ООО "Премьер", являющихся контрагентами заявителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789.

Также в судебном заседании 23.09.2020 представитель заявителя хода- тайствовал об исключении из числа доказательства экспертного заключения ООО "Экспертное партнерство-Рязань" от 27.04.2020 № 13, выполненное экспертом ФИО6. Указанное ходатайство мо- тивировано тем, что экспертное заключение, по мнению заявителя, содержит в себе неустранимые противоречия.

Представители налогового органа возражали относительно указанного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не- подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательством по делу, подлежащим оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 30.06.2015 № 2.14-16/2033 (т. 5 л.д. 2-3) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБК-8" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 № 2.14-16/924 (т. 2 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 66-173) и вынесено решение от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 2-133, т. 6 л.д. 19-144).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю до- начислены налоги в общем размере 17 104 017 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 482 918 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 621 099 руб.), пени в общем размере 6 106 398 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 061 983 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.10.2016 № 2.15- 12/13470 (т. 4 л.д. 20-27, т. 6 л.д. 173-187), вынесены по результатам рассмот-

рения апелляционной жалобы заявителя (т. 4 л.д. 1-19, т. 6 л.д. 155-172), указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 510 957,59 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 спарива- емое решение инспекции от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 признано законным и обоснованным в части доначисления обществу НДС в размере 4 883 790 руб., пени в размере 1 746 211 руб. 67 коп., штрафа в размере 277 638 руб. 43 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 оставлен без изменения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апел- ляционной инстанции по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб., по хозяйственным операциям ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. При этом суд ис- ходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ста- тьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-

вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Поста- новления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных по- ложений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

а основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, при- знаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167

Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответ- ствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную терри- торию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутрен- него потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобрета- емых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для пере- продажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенно- стей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возме- щению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписыва- ется руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы- ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных по- купателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибы- лью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и до- кументально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном гос- ударстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомер- ности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупно-

сти обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответ- ствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетель- ствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономиче- ского субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были доку- ментально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата но- сили реальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны

ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомер- ности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправ- данного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нару- шению публичного интереса.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель- щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре- зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - до- стоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязан- ность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства не- обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (це- лями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обос- нованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения иму-

щества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских поме- щений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновени- ем налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обу- словлены ли они разумными экономическими или иными причинами (дело- выми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть из- вестно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального со- ответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обя- занность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания не- добросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по

сделкам с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, сви- детельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных организаций с указанными контрагентами.

В проверяемом периоде обществом с ООО "Альянс" (том 7 л.д. 10, 12- 21, 29, 75-151, 33-37, 43-44, 47-48, 52-53, 56-60, 65-71), ООО "Премьер" (том 8 л.д. 58-60, 63, 65-66, 72-73,78-79, 81-83, 75-76, 96-97, 99-100), ООО "Авангард" (том 9 л.д. 2, 3, 9-12, 14-15, 16-20, 22-23, 25, 28, 31, 34, 37-66) были за- ключены договоры возмездного оказания информационно- консультационных услуг в части продажи квартир и переуступки права требования при участии в долевом строительстве, и агентские договоры (ООО "Авангард" - том 9 л.д. 4-7, ООО "Альянс" - том 47 л.д. 2-140, том 7 л.д. 24- 26, ООО "Премьер" - том 8 л.д. 68-70, 85-89) в части реализации продукции предприятия. В соответствии с указанными договорами организации- контрагенты осуществляли поиск покупателей квартир и покупателей продукции, производимой налогоплательщиком. Для проверки представлены

также акты приема-передачи ООО "Авангард" ( том 9 л.д. 1, 8, 13, 21, 24, 27, 30, 33, 36), ООО "Альянс" (том 47 л.д. 1, том 7 л.д. 8, 11, 23, 27, 31, 38-42, 45, 46, 49, 50), ООО "Премьер" (том 8 л.д. 101), счета-фактуры (ООО "Авангард" - том 9 л.д. 67-86, ООО "Альянс" - том 47, л.д. 141-199, том 8 л.д. 1-56, ООО "Премьер" - том 8 л.д. 101).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о фактическом отсутствии хозяйственных операций, нереальности оказания ООО "ЖБК-8" в проверяе- мом периоде информационно-консультационных и агентских услуг контрагентами ООО "Альянс" (руководитель ФИО5) (том 44 л.д. 42-47), ООО "Премьер" (руководитель ФИО5) (том 44 л.д. 37-41) и ООО "Авангард" (руководитель ФИО7) (том 44 л.д. 37-41, 117).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Принимая оспариваемое решение, инспекция руководствовалась следу- ющими доказательствами:

- из допросов покупателей квартир и продукции (том 28 л.д. 10-154), а также из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания при первом рассмотрении дела ФИО8 (том 43 л.д. 114-116) следует, что спорные контрагенты не принимали участия в поиске покупателей квартир и продукции у Общества;

- допрошенные в ходе проверки покупатели квартир показали (том 29 л.д. 1-92), что спорные контрагенты им не известны и представителем ООО "ЖБК-8" в сделке являлся ФИО8 В связи с этим, инспекция посчитала, что фактически от лица ООО "ЖБК-8" при продаже квартир участвовал вза-

имозависимый с налогоплательщиком Акулич А. А., однако он не получал дохода ни от спорных контрагентов, ни от Общества;

- покупатели ТМЦ общества также опровергли участие посредников по сделкам с ООО "ЖБК-8";

- ООО "Альянс" (том 48 л.д. 56-68) и ООО "Авангард" (том 49/ л.д. 114- 125) не заявлен вид деятельности по оказанию агентских и консультационных услуг или иные аналогичные виды деятельности. ООО "Альянс" и ООО "Премьер" по адресу регистрации не располагались и не располагаются (том 25 л.д. 6-9, 13-18, 86-93). ООО "Альянс" произведен ряд мероприятий по ми- грации в другой регион РФ, целью которых является сокрытие документов и (или) информации в отношении исчисления и уплаты налогов;

- из показаний руководителя общества и других сотрудников (Прилов- ского И.К. (том 24 л.д. 76-91, 92-107), ФИО9 (том 24 л.д. 108-123), ФИО10 (том 24 л.д. 132-135), ФИО11 (том 24 л.д. 124-131), ФИО12 (том 24 л.д. 140-152) следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность, в связи с тем, что исследование контрагентов не проводилось;

- ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, на балансе организаций отсутствуют ос- новные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудо- вые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств;

- при анализе движения денежных средств, на расчетных счетах ООО "Альянс" (том 25 л.д. 41-16, 77-82), ООО "Премьер" (том 25 л.д. 95-150,151- 162) и ООО "Авангард" (том 26 л.д. 8, 30-42, 43-60) установлена схема выво- да из оборота (обналичивания) денежных средств группой взаимосвязанных организаций и возврата на расчетные счета спорных контрагентов, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации, участвующие в данной схеме являются взаимосвязанными юридическими лицами, а именно, ФИО7 (том 44 л.д. 37-41, 117) является руководителем ООО "Авангард", ООО "Капитал Р" и ООО "Гарант", ФИО13 является руководителем ООО "Премьер" (том 49 л.д. 36-39), ООО "Фаворит", ООО "Альянс", ООО "Глобал", при этом ФИО13 зареги- стрирована в квартире, собственником которой является ФИО7

Общество, возражая относительно выводов налогового органа, указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказа-

тельств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен и инспекцией доказан факт создания ООО "ЖБК-8" формального документооборота со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты фактически никаких посреднических услуг в адрес ООО "ЖБК-8" не оказывали, а только лишь создавали формальный доку- ментооборот с участием физического лица ФИО8, с целью принятия к вычету НДС и списания на затраты. Фактически услуги по поиску покупателей квартир оказывал ФИО8

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактически договор исполнен не теми лицами-контрагентами, которые указаны в первичных документах налогоплательщика, представленными в обоснование получения налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактиче- ским наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчи- ком (исполнителем). Однако, доказательств того, что ФИО8 действовал по заданию, по договору или еще каким-либо образом в интересах ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард", в материалы дела не представлено. ФИО8 самостоятельно, как физическое лицо оказывал посредни- ческие услуги по продаже квартир, исключительно в своих интересах и заявителя.

В рамках нового рассмотрения данного дела свидетель ФИО8 был вызван повторно для дачи показаний относительно его взаимоотношений в 2012-2013 годах с ООО "ЖБК-8" и ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО

"Авангард".

Между тем, к показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку прямо противоречат предыдущим показаниям, полученным также в рамках судебного процесса по данному делу, а именно:

- свидетель указывает, что якобы работал с ООО "Альянс" и ООО "Авангард" по агентским договорам и выполнял для данных организаций ряд услуг по привлечению клиентов для покупки квартир, имел доверенность от них. Однако, при допросе в суде первой инстанции и первоначальном рассмотрении дела, ФИО8 свидетельствовал о том, что никаких документов о том, что он действует от имени спорных контрагентов не составлялось и не имеется.

Также необходимо отметить, что ФИО8 на последнем допросе (том 43 л.д. 114-116) указал, что ФИО7 (руководитель ООО "Авангард") летом 2018 года оплатил ему за оказанные услуги. Однако, при предыдущем допросе свидетель указывал, что в качестве вознаграждения за работу ему была обещана квартира, и он ее не получил. Свидетель не смог пояснить по каким причина вместо квартиры ему было оплачено якобы де- нежное вознаграждение.

К судебному заседанию 04.10.2019 свидетель по делу ФИО8 пред- ставил в материалы дела оригиналы документов (договора, отчеты, доверенности) (том 44 л.д. 160-169, том 46 л.д. 41-141) с организациями ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", составление которых сам отрицал ранее и которые, соответственно, отсутствовали при проведении выездной проверки и при первом рассмотрении данного дела.

В рамках повторного рассмотрения данного дела был вызван для дачи показаний свидетель ФИО7 относительно его взаимоотношений и его организации ООО "Авангард" в 2012-2013 гг. с ООО "ЖБК-8" и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что не заключал договоры с ФИО8 от ООО "Авангард", а была только устная договоренность.

Кроме того, налоговый орган выразил сомнения не только в достоверно- сти представленных ФИО8 документов, но и в подлинности подпи- сей на них, выполненных от лица руководителей контрагентов.

На неоднократный вызов на допрос свидетель ФИО13 не яви- лась. Вместе с тем, свидетель ФИО7 указал на то, что ФИО13 проживает с ним и является его женой, в связи с чем, она имела сведения о вызове ее судом на допрос (протоколы допросов - том 26 л.д. 20-29, том 48 л.д. 11-30). Также данный факт подтверждает взаимозависимость данных свидетелей и аффилированность спорных контрагентов между собой.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании давал про- тиворечивые ответы и сообщал сведения, которые опровергаются материа- лами данного дела, а именно:

- через ООО "Авангард" по представленным для проверки документам было реализовано 29 квартир ООО "ЖБК-8", а Колбаскин С.В. показал, что продал 3-4 квартиры;

- ФИО7 указал, что была маленькая доходность от продажи квартир, менее 1000000 руб., однако фактически за продажу квартир они по- лучили 4385000 руб.;

- свидетель пояснил, что был один договор на посреднические услуги по продаже квартир. Однако, фактически такие договоры составлялись по каж- дой квартире (в некоторых случаях по нескольким квартирам) и всего их бы- ло 16 шт.;

- ФИО7 показал, что с ФИО8 не было договора в письменном виде, но была доверенность. Однако, ФИО8 представил в суд письменные договоры с ООО "Авангард";

- свидетель не смог пояснить, причины по которым он не выплачивал ФИО8 вознаграждение с 2012 года, но выплатил его в 2018 году. При этом, источник денежных средств из которых было выплачено вознаграждение тоже указать не смог;

- свидетель указал, что ООО "Авангард" имело около 10 работников, оформленных по трудовым договорам. Однако, ООО "Авангард" представля- ло справки 2-НДФЛ только на ФИО7 Пояснить причину такого несоответствия свидетель не смог;

- ФИО7 указал, что у него был офис на ул. Чапаева, д. 64, однако собственника, у которого арендовал помещение указать не смог, и не смог указать, как рассчитывался за аренду;

- свидетель указал, что размер комиссии с ООО "ЖБК-8" был фиксиро- ванный -10%, однако по представленным договорам четкого процента указа- но не было, а была каждый раз сумма по договору. Такая сумма в разных до- говорах составляла от 3,44% до 14,86%. При этом, ранее представитель ООО "ЖБК-8" сообщили, что вознаграждение агента не превышало 5%;

- ранее в суде представители ООО "ЖБК-8" сообщили, что от спорных контрагентов взаимодействие вел ФИО7 Однако, на допросе ФИО7 пояснил, что ООО "Премьер" и ООО "Альянс" ему не знакомы и интересы данных организаций он не представлял;

- свидетель пояснял, что предлагал квартиры знакомым, а также знако- мым риелторам, однако конкретные Ф.И.О. указать не смог. При этом, все допрошенные покупатели квартир сказали, что ФИО7 им не изве- стен.

С целью выяснения обстоятельств действительности заключения представленных в материалы дела договоров и факта подписания договоров и иных документов, от лиц указанных в качестве подписантов определениями суда от 16.12.2019 и от 16.03.2020 назначена почерковедческая экспертиза всех представленных ФИО8 документов в материалы дела.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2020 № 13 (том 50 л.д. 76-132) установлено, что подписи от имени Сафоновой Ю.В. на документах ООО "Альянс" и ООО "Премьер" выполнены не ей, а другим лицом. В порядке экспертной инициативы эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Колбаскина С.В., расположенные в соответствующих графах спорных документов и подписи от имени Савоновой Ю.В., расположенные в соответствующих графах документов - вероятно выполнены одним лицом.

Возражая относительно выводов эксперта, заявитель указывает на про- тиворечивые выводы эксперта и недопустимость соответствующего заклю- чению.

Соответствующие доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свобод- ны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методика- ми само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государствен- ных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заин- тересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знания- ми, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоя- тельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции заявителя в заключении эксперта подробно и обстоя- тельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на норма- тивные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Более того оценка методики исследования, способов и приемов, приме- ненных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специаль- ными познаниями для этого.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или пол- ноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки позиции заявителя, экспертное заключение признается судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При таких обстоятельствах, позиция налогового органа о недействи- тельности представленных ФИО8 в материалы дела документов подтвердилась.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Дополнительный вывод эксперта, изложенный в заключении, непосредственно связан с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта являлись ответами на те вопросы, которые налоговый орган считало необходимым поставить на разрешение экспертизы.

На основании изложенного, документы, представленные ФИО8 в материалы дела и являющиеся, по мнению заявителя, доказательством отношений ФИО8 и спорных контрагентов, недостоверны и не могут являться доказательством реальности отношений ООО "ЖБК-8" и спорных контрагентов.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлено и в материалах делах отсутствуют достоверные и не противоречивые докумен- тальные доказательства того, что ФИО8, осуществляя деятельность по продаже квартир, действовал именно от имени ООО "Альянс", ООО "Авангард".

Тогда, как в подтверждение того, что свидетель осуществлял реализа- цию квартир от ООО "ЖБК-8" имеется доверенность на имя ФИО8, выданная заявителем, свидетель подтвердил факт осуществления деятельности на территории заявителя, допросы покупателей также подтверждают, что ФИО8 действовал именно от имени заявителя.

Кроме того, инспекцией установлена согласованность действий ООО "ЖБК-8" и ФИО8, что подтверждается следующими обстоятельства- ми.

ФИО8 являлся руководителем и учредителем ООО "Династия", которое с 14.04.2012 является собственником территории и зданий по адресу: <...> (место нахождения ООО "ЖБК-8") и между ООО "ЖБК-8" и ООО "Династия" заключены договоры аренды указанных терри-

торий и зданий.

С 24.09.13 учредителем ООО "Династия" становится Приловский Нико- лай Константинович - генеральный директор ООО "ЖБК-8", при том, что директором остается ФИО8

Указанные факты свидетельствуют об аффилированности ФИО14 и ФИО8

Относительно не оказания спорными контрагентами посреднических услуг по поиску покупателей готовой продукции, в рамках проверки инспекцией было установлено, что конечные покупатели отрицали факт наличия посредников (том 25 л.д. 28, том 27 л.д. 4-129).

Кроме того, ООО "ЖБК-8" заключал договоры на поставку ТМЦ с по- купателями ранее, чем договоры с посредниками на поиск данных покупателей, а факт исполнения "агентами" условий договора: поиск покупателей для реализации продукции и получение новых заказов от действующих покупателей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным счетам-фактурам (том 9 л.д. 87-88, том 29 л.д. 8) ООО "Авангард" в 2012 году в адрес ООО "ЖБК-8" осуществляло поставку песка. Договор в части поставки песка ООО "ЖБК-8" в ходе проверки представлен не был, как и товарно-транспортные документы (товарные накладные, путевые листы и т.д.) на перевозку песка.

С учетом отсутствия признаков активности деятельности ООО "Авангард" и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств, а также вышеизложенных доказательств, инспекцией сделан обоснованный вывод о формальности представленных счетов-фактур, а, следовательно, ООО "ЖБК-8" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих нало- гооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходы по поставке песка, а также неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и расходы.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке спорным контрагентам не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и уменьшения нало- гооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие расходов, связанных с привлечением каких-либо трудовых ресурсов; денежные средства, перечисленные заявителем, в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и возвращались обратно на счета контрагентов.

По расчетным счетам контрагентов не следует наличие хозяйственных отношений с иными субъектами экономической деятельности по предостав- лению трудовых ресурсов, оплате расходов по хозяйственной деятельности. Основной вид экономической деятельности контрагентов не соответствует оказанным услугам.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволя- ют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными предста- вителями.

Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позво- лила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обосно- вание выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, плате- жеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предо- ставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответ- ствующего опыта).

Таким образом, спорные контрагенты не могли оказывать услуги и осу- ществлять поставку ТМЦ, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудо- вания транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяй- ствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обя- занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или долж- ностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанно- сти налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управлен- ческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной инфор- мации о деятельности организации и ее имущественном положении, необхо- димой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководите- лям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изло- женных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбит-

ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указы- вающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не прове- рялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществ- лении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказы- вает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных вы- ше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке право- способности и порядочности спорных контрагентов, а также реальность хозяйственных отношений с ними.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры, акты, договоры содержат недосто- верную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС и уменьшения налого- облагаемой базы по налогу на прибыль.

Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, оцененными судом в совокупности, о неосуществлении спорными контрагентами реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли и реальности спорных хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС и умень- шен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 599 126 руб., пени в сумме 1 644 429 руб. 33 коп., штраф в сумме 261 455 руб. 57 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп., пени в сумме 1 782 232 руб., штраф в сумме 1 020 698 руб.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования в указанной части следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 02.11.2016, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела отно- сятся на заявителя.

На решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 с инспекции в пользу общества была взыскана госпошлина в сумме 3000 руб.

18.09.2018 судом заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026970254.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства его исполнения.

В связи с этим и применительно к положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный исполнительный лист исполнению не подлежит.

С заявителя в пользу заинтересованного лица на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыс- канию судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 7000 руб. за про- веденную экспертизу.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; г. Рязань) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 11.07.2016 № 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 599 126 руб., пени в сумме 1 644 429 руб. 33 коп., штрафа в сумме 261 455 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп., пени в сумме 1 782 232 руб., штрафа в сумме 1 020 698 руб., проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу № А54-6438/2016.

3. Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 026970254, выданный Арбитражным судом Рязанской области 18.09.2018 по делу № А54-6438/2016.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 7000 руб., зачисленные на основании платежного поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 27.11.2019 № 310029.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно- цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович