Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-31990/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12765/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года
Дело № А50-31990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика, ООО «НОВЭКС» - ФИО3, паспорт (директор); ФИО4, паспорт, доверенность от 23.01.2023 № 160, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года

по делу № А50-31990/2022

по иску Заместителя прокурора Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства при Администрации Чернушинского района» (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738), обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (ОГРН 1106674009870, ИНН; 6674356251) о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным,

третьи лица: Администрация Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – истец, прокуратура) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1, МБУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее – ответчик 2, общество «НОВЭКС») о признании недействительным (ничтожным) п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022 к гражданско-правовому договору № 01566000217210000930001 от 28.05.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, <...>», заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Управлением капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернушинского городского округа Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Инженерных Систем».

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022 к гражданско-правовому договору № 01566000217210000930001 от 28.05.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, <...>», заключенному между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс» признан недействительным (ничтожным). Кроме того, с общества «НОВЭКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НОВЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что при наличии выявленных недостатков в проектно – сметной и рабочей документации невозможно выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Чернушинского района проведена проверка в деятельности МБУ «Управление капитального строительства» на предмет исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено следующее.

По результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением №0156600021721000093, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0156600021721000093 28.05.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее - ООО «НОВЭКС», подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 01566000217210000930001 (далее - муниципальный контракт) в соответствии с условиями которого ООО «НОВЭКС» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, <...>» (далее - работа, объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, согласно проектной документации, являющейся приложением №2 к муниципальному контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, а МБУ «УКС» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим муниципальным контрактом.

Данный муниципальный контракт заключен от лица администрации Чернушинского городского округа в целях обеспечения муниципальных нужд - обеспечении прав на дошкольное образование в г. Чернушка.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту определены сторонами в пункте 1.4. муниципального контракта и в «графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 3 к контракту), техническом задании (приложение № 1 к контракту) и составляют с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет: 70 777 777 рублей 77 копеек.

07.06.2022 между МБУ «УКС» и ООО «НОВЭКС» на основании п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе) и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее по тексту - постановление Правительства РФ №680) заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту об изменении существенных условий заключенного контракта, а именно: в пункте 1.4. контракта увеличен срок его исполнения до 30.09.2022»; в пункте 2.1. контракта увеличена цена контракта, которая стала составлять 74 099 422,77 рублей.

По результатам проведенной прокуратурой Чернушинского района проверки установлены нарушения при изменении существенного условия муниципального контракта в соответствии с дополнительным соглашением №1 в части увеличения срока исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 срок окончания работ изменен до 30.09.2022, то есть срок исполнения контракта увеличен на 11 месяцев на основании постановления Правительства РФ №680.

Согласно тексту дополнительного соглашения, основанием для его заключения явились выявленные подрядчиком недостатки в технической документации (проектно-сметной, рабочей документации), в том числе ее противоречие действующим нормативно-правовым документам РФ, делающим невозможным дальнейшее строительства объекта и необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком, не учтенных проектно-сметной документацией.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 приложение 2 к контракту от 28.05.2021 дополнено локально-сметным расчетом №02-01-01.9. Прилагаемым локально-сметным расчетом №02-01-01.9 сметная документация дополняется дополнительными материалами и видами работ.

При этом изменения в проект, являющийся приложением к муниципальному контракту, вносились в раздел 03-20-АР: лист 7 (Схемы остекления) (уточнение по открытию оконных створок); лист 3 «Разрез 1-1. Узел. Узел 1-3 (уточнение по высотным отметкам цоколя, перекрытия, кровли); лист 2 «План первого этажа» (уточнялись размеры перегородок). Данные изменения вносились для уточнения, не затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. По объемам и видам работ, а также по объему материалов изменения в проект не вносились.

Таким образом, как полагает истец, фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увеличения срока исполнения контракта, явились недостатки в сметной документации, а именно в локально-сметных расчетах не были посчитаны все необходимые работы согласно проекту. Фактов отсутствия необходимых материалов и видов работ в проекте и рабочей документации не имелось.

Иные обстоятельства о необходимости внесения изменений в существенные условия муниципального контракта отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос МБУ «УКС» от 25.10.2022№635 и от 28.10.2022 №643 с прилагаемыми к ним документами, полученными объяснениями главного инженера по надзору за строительством МБУ «УКС» ФИО5 и заместителя начальника МБУ «УКС» ФИО6, начальника МБУ «УКС» ФИО7

Как полагает Прокуратура, основания, указанные в дополнительном соглашении, наличие недостатков необоснованно, поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Федерального закона №44-ФЗ и условия контракта, техническое задание, смета и проектная документация были известны ООО «НОВЭКС» до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так как данные сведения содержались в аукционной документации.

В данном случае смета заказчиком разработана и передана подрядчику, в свою очередь проектная документация также передана подрядчику и содержит информацию об объекте.

Таким образом, как полагает истец, в рассматриваемом случае факт возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствует.

Поскольку изменение существенного условия муниципального контракта, в части увеличения срока его исполнения на основании постановления Правительства РФ №680, является незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факты возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2022 к гражданско-правовому договору № 01566000217210000930001 от 28.05.2021, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением законодательно установленного запрета ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение было заключено на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «НОВЭКС» ссылалось на наличие выявленных недостатков проектно – сметной и рабочей документации, в том числе ее противоречие действующим нормативно – правовым документам Российской Федерации, при которых дальнейшее строительство объекта невозможно.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства РФ № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца "а" пункта 1 постановлением Правительства РФ № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, как то: независящих от сторон контракта, влекущих невозможность исполнения контракта, ответчики не представили.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту в упомянутом Законе не названо.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Условий возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ по названным обществом «НОВЭКС» обстоятельствам контракт также не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения работ согласован и установлен до 31.10.2021, постановление Правительства РФ принято 16.04.2022, тогда как спорное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение окончания срока заключено сторонами 07.06.2022, то есть по истечении семи месяцев с момента окончания изначально согласованного срока окончания работ.

По условиям контракта подрядчик ООО «НОВЭКС» приняло на себя обязательство по строительству детского сада в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 в сроки установленные контрактом.

Пунктом 4.4.48 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан рассмотреть проектную и рабочую документацию в течении 10 (десяти) дней с момента передачи заказчиком документации.

Контракт заключен сторонами 28.05.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний со стороны подрядной организации.

Доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков выполнения работ, со ссылкой на выявленные недостатки в проектно-сметной документации по конкретным проектным решениям отдельных разделов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются основанием для изменения срока окончания работ. Указанные обстоятельства могут лишь указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Такие обстоятельства как необходимость выполнения дополнительных работ, невыполнение заказчиком встречных обязательств, длительное согласование изменения проектных решений могут служить основанием для приостановления работ по контракту, а не для изменения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что стороны контракта не доказали наличие независящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока его исполнения. Между тем, заключив дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, стороны изменили существенные условия контракта в части срока выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения.

Изменение срока исполнения обязательств по контракту (увеличение срока на 11 месяцев) в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-31990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова