Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-38282/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-782/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-38282/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-38282/2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и требований о взыскании с него убытков.

В заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.04.2023, паспорт);

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ОГРН <***>, далее – общество «ИДН-Технология») – ФИО5 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

конкурсный управляющий имуществом общества «ИДН-Технология» ФИО5 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по заявлению указанного кредитора ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ»; требования общества «ИДН-Технология» в размере 22 551 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.01.2023 номер публикации 10526638.Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.01.2023 номер публикации 10526638.

ФИО2 24.10.2023 обратилась в суд с жалобой, содержащей требования о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО3 по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и взыскании с него убытков в размере 3000 руб.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значения для дела обстоятельств, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать несоответствующими закону названные действия финансового управляющего ФИО3 и удовлетворить заявление о взыскании с управляющего убытков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное несение по вине управляющего за счет конкурсной массы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по заведомо необоснованному заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

По мнению ФИО2, данные действия ФИО3 не соответствуют стандарту разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от арбитражного управляющего, как профессионала в сфере банкротства, и не соответствуют основной цели процедуры – максимально возможному пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

К назначенной дате от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий имуществом кредитора – общества «ИДН-Технология», ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по реализации ФИО2 в пользу ФИО6 автотранспортного средства Toyota Camry, VIN <***> года выпуска и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 465 696,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 140,25 руб., начисленных за период с 19.02.2021 по 06.02.2023, и, начиная с 07.02.2023 от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением суда от 17.02.2023 данное заявление принято к производству.

Финансовым управляющим ФИО3 в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора о признании сделки должника недействительной подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных отказано, поскольку что названный автомобиль отчужден ФИО6 в пользу третьего лица и оценка такой сделки на предмет ее действительности не входит в предмет исследования по спору, рассматриваемому в деле о банкротстве должника.

Указанным определением с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Финансовым управляющим определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Полагая, что данные действия финансового управляющего свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и причинили убытки конкурсной массе в размере 3000 руб., должник обратилась с соответствующей жалобой, содержащей требование о возмещении убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, действовал недобросовестно, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинение убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются также за счет средств должника и при отказе в удовлетворении требований управляющего – взыскиваются с должника (пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно также разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что обращаясь заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО6, сделка с которым, совершенная должником, оспаривалась конкурсным кредитором, а также в дальнейшем при обжаловании определения суда от 21.08.2023 об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий приводил доводы о том, что, несмотря на то, что новым собственником имущества является иное лицо, вероятнее всего фактическим его владельцем остался ФИО6, а регистрационные действия совершены лишь с целью препятствования возвращению денежных средств в конкурсную массу ФИО2 по результатам оспаривания сделки по продаже транспортного средства.

Действительно, в итоге в принятии указанных обеспечительных мер отказано и соответствующий судебный акт вступил в законную силу по результатам его обжалования.

Между тем оснований для вывода о том, что финансовый управляющий действовал с нарушением своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, и заявлял заведомо для него бесперспективные требования в ущерб интересам конкурсной массы, не имеется.

Иной подход будет свидетельствовать о возможности расценивать в качестве убытков любые судебные издержки, понесенные финансовым управляющим в спорах, где он представляет интересы конкурсной массы, если по результатам рассмотрения спора по существу будет отказано, что недопустимо, поскольку такой отказ может быть обусловлен различного рода обстоятельствами.

Противоправность поведения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем сделать вывод о том, что наступившие негативные для конкурсной массы последствия в виде несения расходов по уплате государственной пошлины являются убытками, причиненными по вине финансового управляющего, не представляется возможным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта и влечь его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-38282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова