Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А11-4138/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4138/2014
26 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-4138/2014,

принятое по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 33 АА 2587023 от 22.11.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – должник, ООО «Мосэнергострой») в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от 16.09.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мосэнергострой» Зимина Михаила Вячеславовича и наследников учредителя, принявшего вместе с Зиминым М.В. решение о продаже единственного актива (земельного участка), - Фаракшина Рустяма Рафаиловича в части унаследованного ими имущества; о взыскании солидарно с Зимина М.В. и наследников Фаракшина P.P. денежных средств в размере 8 503 959 руб. в пользу ООО «Мосэнергострой».

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении должника ведена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 года, соответственно предельный срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, составляющий 3 года истекает 27.11.2017 года.

С требованием о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор ФИО3 обратился в суд 10.10.2016 года, то есть в предельные сроки, установленные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

О факте злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО4 кредитору стало известно только 02.07.2020 года, исходя из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 года.

Таким образом, кредитор ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в сроки установленные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, о том, что дата признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, не основаны на нормах права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-1987/16 (10) от 14.09.2023).

ФИО3 в отзыве просит обжалуемое определение отменить, заявление ФИО3 удовлетворить, привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» ФИО2

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,

что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-4138/2014 истек 13.07.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 13.07.2023 (согласно сведениям системы электронной подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения (пропущен на 1 день), определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-4138/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 27.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Судом установлено, что ООО «Мосэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области.

Учредительными документами ООО «Мосэнергострой» определено, что основными видами деятельности Общества являются: строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство нефтепродуктов, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, монтаж металлических строительных конструкций, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство отделочных работ, покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа недвижимого имущества, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля табачными изделиями, а также иные виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.2 Устава.

ООО «Мосэнергострой» (продавец) в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 и ФИО11 (покупатель) 07.03.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок площадью 81 998 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:070136:987, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Старое Аннино. Участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 3 900 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 861304.

Впоследствии земельный участок был разделен на 46 земельных участков, часть из которых продана Мартыновым Н.С. третьим лицам

Решение об одобрении данной сделки принято на общем собрании учредителей ООО «Мосэнергострой», состоявшемся 07.03.2014 (протокол № 1), ФИО4 и ФИО8

В рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.09.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мосэнергострой» ФИО4 и наследников учредителя, принявшего вместе с ФИО4 решение о продаже единственного актива (земельного участка), - ФИО8 в части унаследованного ими имущества; о взыскании солидарно с ФИО4 и наследников ФИО9 денежных средств в размере 8 503 959 руб. в пользу ООО «Мосэнергострой».

В обоснование заявления (с учетом уточнения) указано, что единственным активом должника являлся земельный участок площадью 81 998 кв.м. На деньги, полученные от ФИО3, в сумме 4 500 000 руб. должник по договору с ООО «Энерзит» изменил назначение земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» с обязательством вернуть данные денежные средства после продажи участка, о чем стороны (ФИО3, ФИО4 и ФИО8) подписали соглашение участников от 03.06.2010. После продажи земельного участка денежные средства ФИО3 возвращены не были. В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 07.03.2014, принятом ФИО8 и ФИО4, земельный участок был продан ФИО11 за 3 900 000 руб. Принимая такое решение, участники должника были осведомлены о наличии задолженности перед третьими лицам - ФИО3 (4 500 000 руб.), ООО «ВериНА» (1 340 000 руб.). При этом земельный участок был продан по явно заниженной цене, что подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу № А11-4138/2014. Непринятие ФИО4, и ФИО8 должных мер для продажи земельного участка на рыночных условиях явилось и прямой причиной банкротства Общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 10.10.2016, следовательно, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ нормы не подлежат применению при рассмотрении

настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на момент одобрения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что из пояснений ФИО3 следует, что он о заключении сделки и одобрении ее ФИО8 и ФИО4 узнал до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Статус конкурсного кредитора посредством признания его требований в сумме 4 500 000 руб. обоснованными ФИО3 получил с момента вынесения определения от 03.09.2015.

Таким образом, суд верно установил, что с этого момента у ФИО3, осведомленного о противоправном характере сделки, имелась возможность обратиться в суд с требованием о привлечении ФИО4 и ФИО8 (его наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем с настоящим требованием ФИО3 обратился в суд лишь 10.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

При этом дата признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил как ошибочное, утверждение ФИО12 о том, что он получил статус конкурсного кредитора лишь 05.10.2016.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2016 было произведено процессуальное правопреемство - замена конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» (далее - ООО «ВериНА») на Петрова В.В.

В свою очередь требования ООО «ВериНА» послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов определением от 09.06.2014 о введении в отношении ООО «Мосэнергострой» процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, для ФИО3, как процессуального правопреемника ООО «ВериНА», срок исковой давности не начинает течь заново с даты установления процессуального правопреемства.

Суд верно отклонил ссылку ФИО3 на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми, исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае определением от 24.08.2017 производство по данному обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу № А11-4138/2014. В указанном судебном акте вывод о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержался. Соответственно, у ФИО4 не было препятствий для заявления об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО3

Конкурсный управляющий 13.04.2023 направил в суд ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности. Однако с самостоятельным требованием о привлечении ФИО4 и ФИО8 (его наследников) к субсидиарной ответственности он не обращался, о присоединении к заявленным требованиям конкурсный управляющий не просил.

Суд верно отметил, что срок исковой давности для конкурсного управляющего, правопреемник которого 24.02.2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, одобрение которой вменяется в вину контролирующим должника лицам, по состоянию на 10.10.2016 также пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности суд правомерно отклонил заявление Петрова В.В.

Коллегией судей отклоняются доводы жалобы о том, что предельный срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 27.11.2017 (3 года с момента введения процедуры конкурсного производства), поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, возможность обратиться в суд с требованием о привлечении ФИО4 и ФИО8 (его наследников) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества у ФИО3 возникла с момента вынесения определения от 03.09.2015 о признании его требований в сумме 4 500 000 руб. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина